Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-3585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аттестации на территории Пермской области (утв. распоряжением губернатора области от 10.01.2003 N 6-р).

Из материалов дела видно, что МУП «Суксунская коммунальная служба» осуществляет деятельность по обеспечению водой населения п.Суксун, д.Шатлык, д.Киселево с численностью населения более 10 тыс. человек, а также осуществляет сбор, очистку и сброс в р.Сылва сточных вод, ремонт водопроводных и канализационных сетей, сбор и удаление твердых бытовых отходов, обеспечивает теплоснабжением п.Суксун. При осуществлении деятельности Предприятие использует принадлежащие ему: артезианские скважины, очистные сооружения, свалку твердых бытовых отходов, производственную базу, 8 котельных.      

Таким образом, Предприятие является лицом, ответственным за соблюдением норм санитарного законодательства на принадлежащих ему объектах.  

В ходе проведения контрольных мероприятий проверяющими установлено, что в нарушение вышеприведенных нормативных актов Предприятием допущено следующее: не выдержана и не огорожена зона санитарной охраны 1 пояса в д.Цыганы (водопровод д.Киселево) – менее 30 метров;  зоны санитарной охраны (ЗСО) скважин в д.Киселево и в д.Шатлык не утверждены, проект ЗСО не предоставлен, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект отсутствует; частично нарушено ограждение ЗСО скважины в д.Шатлык; лицами, работающими на обслуживании водопроводных и канализационных сооружений и занимающимися удалением и переработкой мусора, не пройдены гигиеническое обучение и аттестация; нет водоотборных кранов в месте водозабора (артезианской скважине) и перед подачей в сеть в д.Киселево и д.Цыганы скважины питающие п.Суксун, что делает невозможным выполнение отбора проб при производственном контроле; в сбрасываемой сточной воде присутствуют цисты лямблий; полигон твердых бытовых отходов (ТБО) не огорожен, не обвалован, территория оконалена частично; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим требованиям выбранного участка для устройства полигонов ТБО выданное территориальным отделом Роспотребнадзора не представлено; рабочим предприятия с 2005г. не выдается спецодежда; у заточных станков в слесарной производственной базы, слесарной котельной №7 п.Суксун ул.Большевистская и стояночном боксе нет местного отсоса; в котельной №11 и слесарной мастерской на базе аптечки для оказания первой помощи укомплектованы не полностью; отсутствует вентиляция в бытовых помещениях котельных №№1,7,11; изношено гигиеническое покрытие пола в операторской котельных №№2,14; в котельной №11 санузел находится в антисанитарном состоянии, в котельной №14 санузел отсутствует; нет местных отсосов для выхлопных газов при ремонте двигателей; для переливания топлива в автомобилях нет шлангов с сифоном-насосом; в стояночно-ремонтном боксе нет лежаков; водителям не выдается спецодежда.    

Факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства подтверждаются актом по результатам мероприятий по контролю от 11.01.2008г., протоколом об административном правонарушении от 11.01.2008г., объяснительной директора Предприятия от 11.01.2008г., заявителем не опровергнуты и по существу не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих санитарных правил, следовательно, нарушение Правил допущено по вине Предприятия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

       Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры административного производства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и вручена копия протокола. При вручении протокола заявителю сообщено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указание в протоколе от 11.01.2008г. на дату рассмотрения дела 25.10.2007г. является технической опечаткой (переставлены цифры месяца), не свидетельствующей о несообщении лицу, подписавшему протокол, времени рассмотрения административного материала. Кроме того во  втором экземпляре протокола, подписанном директором Предприятия, а также в протоколе, составленном в отношении должностного лица, по выявленным одной проверкой нарушениям, дата рассмотрения дела указана правильно - 25.01.2008г. (л.д.48, 52).

Дополнительно о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица извещен соответствующей телефонограммой №142 от 21.01.2008г. (л.д.57).

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка входящих телефонных звонков не свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица не был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении содержанию постановления о привлечении к административной ответственности в части отраженных в них сведений о времени обнаружения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов проверки, она проведена в период с 19.12.2007г. по 11.01.2008г., поэтому несоответствия, на которое указывает заявитель апелляционной жалобы как на основание для отмены оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу №А50-3585/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   МУП «Суксунская коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                                Е.Ю. Ясикова