Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А60-897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4508/2008-ГК

г. Пермь

21 июля 2008 года                                                                       Дело № А60-897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.

при участии:

от истца – ООО «НЕО-Строй»: Тарновская М.В. по доверенности от 10.04.2008 г.,

от ответчика - Гаражно-строительного кооператива «Суриковский»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика -

Гаражно-строительного кооператива «Суриковский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2008 года

по делу № А60-897/2008,

принятое судьей   Бирюковой Л.А.

по иску ООО «НЕО-Строй»

к Гаражно-строительному кооперативу «Суриковский»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) «НЕО-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Суриковский» о взыскании 791 345 руб. 76 коп. – долг по оплате работ, выполненных по договору подряда в ноябре 2007 г., 17 805 руб. 27 коп. неустойка за период с 04.12.2007 г. по 17.01.2008 г.

На основании ст. 49 АПК РФ истец дополнительно заявил требование о взыскании 352 847 руб. 14 коп. – долг по оплате работ, выполненных в декабре 2007 г., и 10 914 руб. 34 коп. – неустойка. Таким образом, размер исковых требований о взыскании долга составил 1 144 192 руб. 90 коп., неустойки – 28 719 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 1).

Размер исковых требований о взыскании долга истец уменьшил до 1 141 135 руб. 52 коп., а о взыскании неустойки - до 25 908 руб. 99 коп. Неустойка взыскивается за период с 04.12.2007 г. по 10.04.2008 г. (ст. 49 АПК РФ) (т. 3 л.д.149, 150).

Решением от 15.05.2008 г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции признал установленным факт выполнения истцом для ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда в ноябре и декабре 2007 г. работ, стоимость которых составила, соответственно, 791 345 руб. 76 коп. и 352 847 руб. 14 коп.; доказательств оплаты ответчиком указанных работ представлено не было.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, для установления объема и качества выполненных в ноябре и декабре 2007 г. работ – кирпичной кладки, необходимо было установить объем и качество работ, выполненных ответчиком в октябре 2007 г. Установление данных обстоятельств, как полагает ответчик, было бы возможно в результате проведения судебной экспертизы. Отказ в назначении соответствующей экспертизы ответчик считает незаконным.

Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ в назначении экспертизы, в ходе проведения которой, по его мнению, следовало бы оценить результат выполненных истцом работ за весь период их производства. Отказ в назначении экспертизы, как следует из апелляционной жалобы, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства несоответствия объемов фактически выполненных истцом работ данным проектной документации и объемам работ, принятых по актам формы № КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом выражено возражение против ее удовлетворения. Доводы истца полностью соответствуют мотивам, содержащимся в обжалуемом решении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, истец (подрядчик) в рамках договора подряда № 30-07 от 22.08.2007 г. (договор) осуществлял строительство гаражных боксов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48а. Ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных истцом работ и произвести их оплату.

Пунктом 2.1. договора определен порядок расчетов за выполненные работы – ежемесячно в течение семи календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).

Предметом иска является требование об оплате работ, выполненных в ноябре и декабре 2007 г.

Факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных указанным договором, стоимость которых составила 791 345 руб. 76 коп., и приемки их результата последним подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 26.11.2007 г. (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т. 1 л.д. 13-16).

Содержание данных документов соответствуют положениям статей 720, 753 ГК РФ, пункта 2.1. договора, а также положениям локального сметного расчета № 6/11 (т. 1 л.д. 18-19) (ст.ст. 709, 743 ГК РФ). Эти документы являются надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого иска (ст. 68 АПК РФ).

В качестве доказательства выполнения истцом в декабре 2007 г. работ, стоимость которых составила 352 847 руб. 14 коп., представлен акт о приемке выполненных работ № 7 от 21.01.2008 г. (т. 2 л.д. 7).

Данный акт подписан лишь истцом.

Вывод суда первой инстанции, признавшего данный акт надлежащим доказательством выполнения истцом соответствующих работ, основан на анализе следующих обстоятельств: факта извещения истцом ответчика о готовности к сдаче соответствующего результата выполненных работ (т. 2 л.д. 4, 5), наличия в акте приемки работ отметки об отказе заказчика от его подписания.

Признание судом первой инстанции доказанным факта получения ответчиком сообщения истца о готовности к сдаче результата выполненных в декабре 2007 г. работ предметом обжалования не является (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4.3. договора предусмотрен срок, в течение которого ответчик (заказчик) должен направить в адрес подрядчика (истец) подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ – три календарных дня с момента получения направленного подрядчиком акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 62-63).

Ответчик не совершил действий, обязанность совершить которые предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Результатом исследования судом первой инстанции акта технического осмотра объекта строительства от 21.04.2008 г. (т.2 л.д. 56, 63) явился вывод, согласно которому мотивы отказа ответчика от подписания исследуемого акта приемки выполненных в декабре 2007 г. работ признаны необоснованными, что исключило возможность признания судом этого акта приемки работ недействительным.

Этот вывод соответствует положениям ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Как следует из акта технического осмотра объекта строительства от 21.04.2008 г., ответчиком были заявлены следующие претензии в отношении результата выполненных истцом работ: согласно проектной документации предполагалось сооружение бетонной плиты из тяжелого бетона (бетон класса В15) по всей площади объекта, а также выполнение «подготовки» из легкого бетона под бетонные полы в гаражных боксах (материал – керамзитобетон класса В12,5); фактически, на что указано в данном акте, существует лишь монолитная бетонная плита из легкого бетона – керамзитобетона, по всей площади объекта реконструкции; установить визуально наличие плиты из тяжелого бетона не представляется возможным (пункт 4.1. акта). Кроме того, в акте технического осмотра объекта строительства отражено количество фактически уложенных перемычек массой до 0, 3 т. – 12 шт., тогда как в акте приемки выполненных работ за ноябрь 2007 г. № 6 от 26.11.2007 г. указано иное количество уложенных перемычек – 36.

В отсутствие иных заявлений ответчика (ст. 65 АПК РФ) лишь указанные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции в качестве мотивов отказа от подписания акта приемки результата выполненных в декабре 2007 г. работ.

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

Акт приемки выполненных в декабре 2007 г. работ не содержит указания на выполнение в этот период работ по сооружению плиты из бетона (тяжелого либо легкого), в предмет рассматриваемого иска не включено требование об оплате этих работ. Таким образом, данная часть претензии ответчика при оценке мотива его отказа от подписания указанного акта приемки работ  правового значения не имеет.

Поскольку работы по сооружению плиты из бетона не включены и в акт приемки выполненных в ноябре 2007 г. работ, исследование этого вида работ путем назначения и проведения судебной экспертизы, последующей оценки ее заключения, с учетом характера заявленного истцом требования к предмету доказывания по данному делу не относится (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта и не оспаривается сторонами, уменьшение истцом на 3 057 руб. 58 коп. размера исковых требований о взыскании долга явилось следствием отражения в акте технического осмотра объекта строительства от 21.04.2008 г. несоответствия количества фактически уложенных перемычек количеству, отраженному в акте приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлены расчет либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что уменьшение размера искового требования о взыскании долга с учетом выявленного несоответствия должно быть иным (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исследованные обстоятельства не свидетельствуют о том, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ за декабрь 2007 г. являются обоснованными. Основания для признания этого акта недействительным (п. 4 ст. 720 ГК РФ) отсутствуют. Данный акт также является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных в соответствующий период работ (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом в ноябре – декабре 2007 г. работ (ст. 65 АПК РФ) сумма долга судом первой инстанции определена верно (791 345 руб. 76 коп. + 352 847 руб. 14 коп. - 3 057 руб. 58 коп.).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом характера заявленных истцом требований и возражений ответчика судом первой инстанции определены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании долга по оплате работ, выполненных лишь в ноябре и декабре 2007 г., обстоятельства выполнения истцом работ в предшествующий период: август-октябрь 2007 г., объем и качество этих работ к категории юридически значимых обстоятельств по данному делу не относятся, предметом исследования в рамках этого дела, в том числе и исследования путем проведения судебной экспертизы, являться не могут.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о необходимости установления объема и качества работ - кирпичной кладки, выполненных в октябре 2007 г.

В этой части верным является суждение суда первой инстанции, признавшего возможным исследование соответствующих обстоятельств лишь в рамках других дел, которые могут быть возбуждены по иску лица, участвующего в данном деле в качестве ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие водостока между построенной надземной частью гаража и строящейся его часть, следствием чего, как следует из доводов ответчика, явилась «промочка» подземных гаражей, расположенных под объектом строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает таким же образом, считает обстоятельствами, не имеющими правового значения. Эти обстоятельства при доказанности объема и стоимости выполненных истцом в ноябре-декабре 2007 г. работ при рассмотрении требования истца об оплате этих работ основанием для уменьшения размера долга не являются.

Как верно указано судом первой инстанции, право предъявить встречный иск (ст. 132 АПК РФ), в рамках рассмотрения которого приведенные ответчиком обстоятельства могли бы иметь правовое значение, ответчик не реализовал.   

С учетом установленных обстоятельств, часть из которых юридически значимыми не признана, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы не относится к категории предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указание ответчика на то, что он в результате отказа в назначении экспертизы был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства несоответствия объемов фактически выполненных работ содержанию актов приемки работ, необоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Определение суда от 28.04.2008 г. (т. 3 л.д. 85), вынесенное в процессе рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, содержит примерный перечень вопросов, а также адресованное экспертным организациям предложение представить информацию о наличии либо отсутствии у этих экспертных организаций возможности провести судебную экспертизу с целью разъяснения указанных в приведенном перечне вопросов.

Ответчик обращался с заявлением о разъяснении указанного определения, считая необходимым уточнить формулировки вопросов примерного перечня. Это уточнение, как следует из доводов ответчика, было бы значимо, поскольку позволило бы определить объем предстоящего исследования и, соответственно, действительную стоимость экспертизы и сроки ее проведения.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Ответчик в рассматриваемой апелляционной жалобе выразил возражения в отношении отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении указанного судебного акта.

Приведенная выше арбитражным