Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А60-3273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(личные заявления на увольнение и на устройство на работу) производилось по инициативе должностных лиц РАЙПО (проводилось собрание).

Свидетели Омелькова Л.Ф., Мелехова С.С., Кардашина А.А., Глушкова Н.Б., Кузнецова Г.В., Ершова О.Н. показали, что являются работниками Артинского РАЙПО, но по совместительству работают у Гордеюк Л.И., исполняя обязанности, идентичные обязанностям, установленным в Артинском РАЙПО. Так, Мелехова С.С. является товароведом в РАЙПО, у Гордеюк Л.И. занимается доставкой товара; Глушкова Н.Б. – бухгалтер правления РАЙПО, у предпринимателя занимается бухгалтерскими расчетами и налоговой отчетностью; Овсюк В.Г. является председателем правления РАЙПО, у Гордеюк Л.И. занимается работой с поставщиками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у одного из работников  (технолога хлебокомбината Истоминой Т.М.) изменились условия труда, так как она была назначена директором хлебокомбината  отклоняется, так как из протокола допроса  от 19.10.2007г. следует, что к Ваулиной Г.В. она была переведена  на  ту же должность, с тем же рабочим местом и заработной платой с января 2004года, а на должность директора назначена только в июле 2006года.

Судом также установлено, что и после  сдачи объектов торговли и производственных объектов в аренду и перевода персонала, работающего на этих объектах, к предпринимателям, Артинское РАЙПО продолжало контролировать работу  указанных объектов, осуществляя  в отношении их организационно-распорядительные  и  хозяйственные функции.

Так, несмотря на тот факт, что  еще в 2003году такой объект, как «хлебокомбинат» сдан в аренду, Артинское РАЙПО  в 2004-2006годах продолжает  издавать распоряжения в отношении его  производственной деятельности -  работнику РАЙПО Жукову В.В. даны поручения о проведении ремонта цеха хлебопечения, экспедиции, мучного склада, входного крыльца (распоряжение № 97 от 29.05.2006г.).

Принято распоряжение № 264 от 30.11.2004г. в целях роста продажи мебели и стройматериалов доставку товаров производить транспортом РАЙПО. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что РАЙПО имеет разветвленную торговую сеть на территории пос.Арти и Артинского района отклоняется, так как из дислокации действующей торговой сети Артинского РАЙПО ( том 4, л.д.14016) следует, что магазины «Мебель» и «Стройматериалы» сданы в аренду, иных объектов с такой спецификой деятельности у РАЙПО нет.

Распоряжением № 233 от 2.11.2005г.  РАЙПО своим  работникам поручает организовать дежурство в праздничные дни не только на своих объектах, но и на объекте, переданном в аренду – хлебокомбинате: распоряжением № 143 от 8.07.2005г. назначает своих работников ответственными за подготовку и торговое обслуживание  населения в магазинах «Мебель», «Стройматериалы», переданных в аренду; распоряжением № 118 от 19.06.2006г. главному экономисту РАЙПО Омельковой Л.Ф. указано на не выполнение распоряжений председателя Совета о переводе на хлебокомбинате рабочих на выработку хлеба в ночное время с 1.06.2007г.. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  соглашения, заключенные РАЙПО с Администрацией МО «Артинский район» от 5.05.2003г., от 24.03.2005г. о взятых обязательствах по сохранению и расширению торговой сети в сельской местности и увеличения объема производства хлеба, еще раз доказывает тот факт, что  торговля  является основным видом деятельности РАЙПО (пункт 2.3 Устава) и после сдачи имущества в аренду РАЙПО продолжает контролировать свою торговую сеть. 

Распоряжением № 201 от 19.10.2006г. председателю правления Артинского РАЙПО Овсюк В.Г. даны  указания по сохранности оборудования в консервном цехе. Ссылка РАЙПО на тот факт, что распоряжение касалось имущества РАЙПО, находящегося в сданном в аренду консервном цехе не подтверждена документально ни во время проверки, ни в судебном заседании.

Распоряжением № 25 от 13.02.2007г. председателю правления РАЙПО Овсюк В.Г. и директору хлебокомбината Истоминой Т.М. поручено провести ремонт на хлебокомбинате в целях внедрения новых видов продукции и увеличения выработки продукции собственного производства. Ссылка РАЙПО на тот факт, что  по договору аренды арендаторы обязаны осуществлять только текущий ремонт, а  арендодатель обязан согласно статье 616 ГК РФ производить капитальный ремонт,и, следовательно, указания касались капитального ремонта, противоречат  доводам РАЙПО, что  целью сдачи объектов в аренду являлось как раз их убыточность и необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции и модернизации  за счет  арендаторов.

Таким образом,  подтверждается довод заявителя апелляционной жалобы, что большая часть распоряжений касалась работников самого РАЙПО. Между тем, на работников РАЙПО возлагались обязанности по  осуществлению производственной, организационной деятельности в отношении объектов, сданных в аренду.

 В соответствии с  пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако материалы дела свидетельствую о том, что  предприниматели осуществляли деятельность под контролем РАЙПО. Об отсутствии самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности  Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И.  свидетельствует то, что Ваулина Г.В. в реквизитах своих фирменных бланков  указывает телефоны, место нахождение (п.Арти, Ленина,65) Артинского РАЙПО, вместе с тем, местом регистрации Ваулиной Г.В. является иной адрес: п.Арти, ул.Паначева, 50/1.  В материалах  дела отсутствуют доказательства того факта, что  именно предпринимателями Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. были проведены какие-либо затраты на ремонт, реконструкцию объектов. Между тем, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что это было единственной целью заключения договоров аренды изношенного, нерентабельного имущества. Представленные в материалы дела доказательства -  План капитальных ремонтов и обновления технологического оборудования на период 2003-2007гг., утвержденный  председателем Артинским РАЙПО Овсюк В.Г.,  распоряжения, принятые  РАЙПО в период действия договоров аренды  с указаниями проведения и организации  ремонта своим работникам, незначительная по сравнению с рыночным размером арендная плата, как раз свидетельствуют об отсутствии  в действиях  налогоплательщика  разумной экономической цели (деловой цели), либо о его намерении получить экономический эффект от сдачи имущества в аренду, кроме,  цели уменьшения налоговой базы по ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды.

 Локальные сметные расчеты от 11.03.2008г., 13.03.2008г.,  утвержденные  ИП Ваулиной  Г.В.(л.д.46-66т.4), не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены после проведения налоговой проверки и вынесения решения от 28.12.2007г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для экономии за счет сокращения штата, так как, после увольнения и перевода 82 работников к предпринимателям, вновь в РАЙПО за этот же период с 2003 по 2006г.г. было принято 99 новых работников, опровергается данными налогового органа по значительному сокращению налоговой базы по ЕСН с 2003года по 2006г.г. Так, из сравнительного анализа платежей в бюджет по Артинскому РАЙПО следует, что если в 2003году налогоплательщиком было уплачено ЕСН в федеральный  бюджет   742 590руб., в 2004году – 323 120руб.72коп., то в 2005г. и 2006г. указанные платежи составили 25 622руб. и 11 112руб., то есть уменьшились более, чем в  66 раз.

Ссылка заявителя на тот факт, что ранее при проверке предпринимателей Ваулиной  Г.В. и Гордеюк Л.И.  налоговых правонарушений не было установлено, отклоняется, так как  указанные лица применяют упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками ЕСН и наличие «схемы» могло быть установлено только при проверке Артинского РАЙПО.

Что касается непривлечения к участию в деле предпринимателей, то основания для этого отсутствуют, поскольку при рассмотрении спора судом в отношении указанных лиц не было принято решение, затрагивающее их права и обязанности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, как основание для отмены решения на то, что источником  выплаты доходов переведенных работников РАЙПО не являлось, так как фактически заработная плата выплачивалась за счет доходов индивидуальных предпринимателей отклоняется. РАЙПО с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками, осуществило формальный перевод их в штат предпринимателей, при этом фактически сохранив трудовые отношения;  заключив договоры аренды на объекты торговли и производственные цеха, общество фактически продолжало осуществлять   в отношении объектов, переданных в аренду, организационно-распорядительные  и  хозяйственные функции. При этом за период 2004-2006г.г ,  Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. от деятельности объектов, переданных в аренду, отражали в отчетности  убытки (превышение расходов над доходами) и уплачивали минимальный налог. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в  случае  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Руководствуясь указанной нормой,  налоговый орган  правомерно доначислил ЕСН исходя из налоговой базы для исчисления  страховых взносов  на ОПС за 2004, 2005, 2006гг., указанной  индивидуальными предпринимателями Ваулиной Г.В. и Гордеюк Л.И. Таким образом, содержащийся в решении расчет сумм единого социального налога, причитающегося  к уплате Обществом, соответствует требованиям  пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, главе 24 НК РФ. Обществом ни налоговому органу, ни  суду не представлены документы о наличии в указанном расчете сумм, не подлежащих налогообложению. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена правомерность доначисления ЕСН в сумме 4 837 056руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 апреля 2008 года по делу А60-3273/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артинского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина