Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А60-3273/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4063/2008-АК

г. Пермь

21 июля 2008 года                                                   Дело № А60-3273/2008-С5­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля    2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   21 июля  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя  Артинского районного потребительского общества:    Жгарев О.С. – представитель по доверенности от 25.02.2008г., Савицкий  А.И. – представитель по доверенности от 21.02.2008г., Овсюк В.Г. – представитель по доверенности от 23.01.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области: 

Козлова Л.А. – представитель по доверенности от 14.03.2008г., Сухих О.В. -  представитель по доверенности от  09.01.2008г., Рахимова  О.И. – представитель по доверенности от 07.04.2008г., Ветлугин  М.А.-  представитель по доверенности от 15.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Артинского районного потребительского общества (заявителя по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области

от 28.04.2008г. 

по делу № А60-3273/2008

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению: Артинского районного потребительского общества

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Артинское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 12 по Свердловской области № 48 от 28.12.2007г. в части начисления ЕСН  в сумме  4 837 056руб.,  пени по ЕСН в сумме 1 468 722 руб. и штрафов по ст.122 НК РФ в сумме 1 934 822 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующих пеней  в сумме 695 839 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ - л.д.17 т.6).

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа № 48 от 28.12.2007г. в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 860 151руб. и  соответствующих пени в сумме 695 839 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Артинское районное потребительское общество (заявитель по делу), не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью. Полагает, что 1)  решение суда первой инстанции принято без  оценки доказательств по делу, без анализов доводов налогоплательщика; 2) необоснован вывод суда  о том, что источником  выплаты дохода для работников фактически  являлось Артинское РАЙПО, поскольку заработную плату  своим работникам  индивидуальные предприниматели  Ваулина Г.В. и Гордеюк Л.И.  начисляли и выплачивали  из собственных средств за счет выручки;  3) договоры аренды объектов недвижимого имущества являются экономически обоснованными, поскольку на момент передачи   объектов  в аренду индивидуальным предпринимателям они  были не рентабельны и приносили убыток,  требовали реконструкции  и ремонта, что доказывает утвержденный План  капитальных ремонтов и обновления технического оборудования председателем Правления Артинского РАЙПО; 4) индивидуальные предприниматели  самостоятельно  формировали  трудовой коллектив, уточняли должностные обязанности работников в связи с модернизацией арендуемых объектов; 5) все приказы и распоряжения Артинского РАЙПО  были приняты в отношении сотрудников общества, состоявших с ним в трудовых отношениях  и не касались сотрудников индивидуальных предпринимателей; 6) общее количество сотрудников  Артинского РАЙПО, несмотря на сокращение штата в 2004г.  на 82 рабочих места  и передачей  недвижимого имущества  в аренду  осталось на прежнем уровне –  вновь принято 99 человек, таким образом, отсутствуют   основания для вывода об экономии за счет сокращения штата работников, в связи с отсутствием  фактического сокращения числа работников.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Свердловской области (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что 1) должностные лица  Артинского РАЙПО и  ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В.  в соответствии  с пп.2 п.1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку указанные предприниматели   являются   работниками общества,  имеют рабочие места в офисе РАЙПО,  используют рабочие  телефоны общества для осуществления своей предпринимательской деятельности, на реквизитах фирменного бланка ИП Ваулиной Г.В.  указаны адрес и телефоны  общества;  2)  ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В.   при сдаче деклараций по единому налогу по  упрощенной системе налогообложения за 2004, 2005, 2006гг. показывают убыток; 3) штат сотрудников  ИП Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. был сформирован в порядке перевода из Артинского РАЙПО  без каких либо изменений  характера труда и должностных обязанностей, фактически  свою деятельность работники продолжали осуществлять на прежних местах; 4) о формальности договора аренды заключенного между ИП Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В.   с   Артинским РАЙПО  свидетельствуют распоряжения самого Артинского РАЙПО, в соответствии с которыми, РАЙПО продолжало осуществлять организационно-распорядительные функции  в отношении объектов, переданных в аренду, а  переведенные работники  фактически  подчинялись правилам  внутреннего распорядка общества; 5)  сравнительный анализ  арендной платы,  определенный договорами  аренды показывает, что арендная плата значительно  занижена по сравнению с данными  Комитета  по управлению имуществом Артинского городского округа. Таким образом,  заключение договоров аренды торговых (производственных) площадей  свидетельствует об отсутствии  экономической обоснованности данных сделок, намерения сторон не были направлены на получение прибыли от указанных сделок, единственной целью РАЙПО было получение налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН. Ответчик по делу не оспаривает решение суда в части удовлетворения требований   заявителя по доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующих пеней  в сумме 695 839 руб.

          Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Артинского районного потребительского общества по вопросам  правильности исчисления, удержания, полноты  и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога  за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2006г. и страховых взносов  на ОПС за период  с 01 января 2005г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен  акт  № 48 от 03.12.2007г. и вынесено решение  № 48 от 28.12.2007г., согласно которому Артинскому РАЙПО предложено уплатить налоги, в том числе,   ЕСН в сумме  4 837 056 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ в сумме 1 860 151 руб., а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

Полагая, что решение является незаконным в указанной части, предприятие  оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что  налогоплательщиком  использована  противозаконная схема получения налоговой выгоды, при которой увольнение работников  и последующее  привлечение этих же работников  к выполнению той же работы не имели разумной деловой цели, кроме как получение налоговой выгоды  в виде неуплаты в бюджет ЕСН.

 Указанный вывод суда является правильным, соответствует требованиям налогового законодательства и материалам дела.

 В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

 Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (статья 237 НК РФ).

   В ходе проверки  налоговым органом было установлено занижение Артинским РАЙАО в 2004-2006г.г. налоговой базы по ЕСН в размере 17 170 172руб.58коп.  на суммы выплат, произведенных работникам РАЙПО, формально переведенным  к индивидуальным предпринимателям Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. (либо принятым к ним в период действия договоров аренды объектов недвижимости), которые применяли упрощенную систему налогообложения, что привело к неуплате  ЕСН в сумме 4 837 056руб.и получению необоснованной налоговой выгоды.

 Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

 В силу пункта 3 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

  Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы) не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Судом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие тот факт, что  налоговая выгода была получена Артинским РАЙПО необоснованно, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В 2003-2006г.г. между  Артинским РАЙПО и индивидуальными предпринимателями Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. были  заключены договоры  аренды, оказания услуг и сотрудничества: договор №1 от 27.02.2004г., договор №2 от 26.12.2004г., договор №1 от 24.12.2006г., договор  от 30.04.2003г., договор от 31.12.2003г., договор от 26.12.2004г., договор №1 от 23.12.2005г., договор №2 от 13.03.2006г., договор  №2 от 24.12.2006г., соглашения от 25.12.2005г., дополнительное соглашение  к договору от 31.12.2003г. (л.д.110-140 т.2). В соответствии  с данными договорами Артинское  РАЙПО (арендодатель)  предоставляет, а ИП Гордеюк Л.И. и ИП Ваулина Г.В. (арендаторы)  принимают в аренду  нежилые помещения  вместе с оборудованием, инвентарем, товаром и тарой, а также со всем штатом сотрудников  магазинов «Промышленный», «Детский», «Мебель», «Обувь», «Сельхозпродукты», «Стройматериалы»,  «Хозтовары»,   а также производственных цехов-  Хлебокомбината,  Консервного цеха, Газцеха, Здания холодильника, Колбасного цеха, Приемно-заготовительного пункта,  с сохранением  выплат по заработной плате, которые предусмотрены Положением  по оплате труда Артинского РАЙПО.

Согласно  п. 5.3. данных договоров, в случае прекращения  договора или его досрочного расторжения индивидуальные предприниматели  передают Артинскому РАЙПО  все произведенные перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, зданий, оборудования, инвентаря с минимальной наценкой. Артинское РАЙПО  в свою очередь принимает на себя  все обязательства индивидуальных предпринимателей по дебиторской и кредиторской задолженности за сырье, материалы, услуги,  налогам, расчетам по заработной плате на дату расторжения договора, а также трудоустройства работников индивидуальных предпринимателей с заработной платой не менее заработной платы работников Артинского РАЙПО  в данный момент и с зачетом стажа работы у предпринимателя  в общий стаж работы в потребкооперации.

 Из материалов дела следует, что Гордеюк Л.И. и Ваулина Г.В. и на момент заключения договоров и на момент проверки являлись постоянными работниками РАЙПО (экономист и главный экономист по ценам), что подтверждается трудовыми книжками и справками ф.2-НДФЛ, то есть  общество и индивидуальные предприниматели являлись взаимозависимыми лицами. В проверяемом периоде  предприниматели  применяли упрощенную систему налогообложения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, плательщиками ЕСН не являлись.

Из анализа договоров аренды, а также из обстоятельств, связанных с исполнением договоров следует, что штат сотрудников РАЙПО, который работал на объектах торговли и производственных цехах, переданных в аренду, был уволен из РАЙПО к  Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. в порядке перевода, при этом каких-либо изменений  в характере  труда и должностных обязанностях этих работников не произошло, заработная плата также не изменилась. Формально уволенные Артинским РАЙПО  и принятые на работу  Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В. работники, фактически осуществляли свою деятельность на прежних местах.

 Так, свидетели Караваева В.А., Ховрина И.В., Истомина Т.М., Онкина Л.А., Власова Г.П., Порядина А.А., Шакирова Г.Г., Белан А.И., показали, что в связи с передачей магазинов и производственных цехов, в РАЙПО предстояло сокращение, в связи с чем, они перешли  на работу к предпринимателям Гордеюк Л.И. и Ваулиной Г.В., при этом их должности, заработная плата, рабочее место, условия труда, социальные гарантии, непосредственные начальники, не изменились. Перемещение работников