Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А50-1636/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Перечень № 57:01:00/1 содержит указание на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410137:0001 площадью 1, 4882 га, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 87, из которого впоследствии образован земельный участок площадью 14 485, 98 кв.м. (л.д. 37).

05.03.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером  площадью 14 485, 98 кв.м. (запись регистрации № 59-59-01/003/2007-210).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации за номером 59 БА 0661928 выдано 03.09.2007 г. (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Довод истца о том, что жилые помещения, расположенные в доме № 87 по ул. Луначарского (лит. С и лит. Е), включены в реестр муниципальной собственности, в связи с чем спорный земельный участок в соответствии с  п. 3 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» должен быть отнесен к собственности муниципального образования «город Пермь», несостоятелен.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.01.2008 г. № 19-19-336 (л.д. 7) указанные жилые помещения включены в реестр на основании постановления Администрации Пермской области от 16.12.1993 г. № 224.

Постановление Администрации Пермской области от 16.12.1993 г. № 224 «Об отнесении жилых зданий к муниципальной собственности г. Перми» утратило силу с изданием Указа Губернатора Пермской области от 05.05.2005 г. № 75, то есть на момент издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 г. № 2310-р, не действовало.

Кроме того,  перечня жилых зданий, подлежащих передаче в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Администрации Пермской области от 16.12.1993 г. № 224, указанное постановление не содержит.

Ссылка истца на то, что Пермской медакадемией не исполнена обязанность по расселению и сносу жилых домов, расположенных на спорном земельном участке, установленная решением Пермского горисполкома от 21.01.1988 г. № 44 и пунктом 3.7 Постановления администрации города Перми № 1649 от 30.08.1996 г., отклоняется.

В материалах дела имеется  соглашение от 20.08.1986 г. № 02-3-21а, подписанное председателем Пермского горисполкома Э. Черкашиным и ректором мединститута Е.Вагнером, в соответствии с условиями которого исполком Пермского городского Совета народных депутатов отводит медицинскому институту земельный участок в квартале 137 Ленинского района для строительства учебного корпуса,  а Горисполком оказывает помощь в расселении жильцов при условии, что Министерство здравоохранения выделит капиталовложения на 1987 г. на 20 квартир в сумме 250 тыс. руб. (л.д. 38).

Пермская медакадемия утверждает, что условия соглашения ею были исполнены, в подтверждение чего представила в материалы платежное поручение от 05.06.1991 г. № 546 и бюджетное поручение  Министерства здравоохранения РСФСР № 95 (л.д. 39, 40).

Доказательств иного истец суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, из текста постановления Администрации города Перми от 30.08.1996 г. № 1649 не следует, что возникновение права Пермской медицинской академии на постоянное (бессрочное) пользование спорным земельным участком обусловлено исполнением Пермской медакадемией каких-либо обязанностей по сносу и расселению жилых домов, расположенных на этом земельном участке.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на спорном земельном участке расположено  нежилое здание (лит. В), принадлежащее на праве собственности Санникову А.Г. (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2008 г.) (л.д. 9).

Истец полагает, что указанное обстоятельство подтверждает незаконность регистрации прав  Российской Федерации и Пермской медакадемии на спорный земельный участок.

С доводом истца нельзя согласиться, поскольку регистрация права государственной собственности на земельный участок не лишает лиц,  которым принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном участке, права на приобретение соответствующей части земельного участка в установленном законом порядке.

Ссылка истца на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым предусмотрено, что спорный земельный участок, на котором расположено муниципальное имущество, подлежит безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность, отклоняется, поскольку указанный  вопрос не является предметом заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права  ввиду принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Департамента имущественных отношений администрации города Перми, неправомерен.

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. № 210 утверждено Положение «О Департаменте земельных отношений администрации города Перми».

Из пункта 2.1.1 указанного положения следует, что полномочиями администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством наделен Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Следует отметить, что истцом избран неверный способ защиты  прав.

Истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности на земельный участок.

Однако, признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество предполагает несоответствие требованиям закона оснований, по которым возникло (приобретено) право, регистрацию которого осуществил соответствующий регистрирующий орган.

С учетом изложенного, решение  суда от 14 мая 2008 года по делу № А50-1636/2008 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. по делу № А50-1636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова