Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А60-5030/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

17 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации прав, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 1 ст. 18 вышеуказанного федерального закона говорит о том, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ.

         Регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности ООО «Луч» в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно – технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. («МДС 81-35,2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1).

В материалах дела имеется сводный сметный расчет № 807 на реконструкцию по объекту: Ателье «Луч» по ул. Комсомольской, д. 1, утвержденный 10.01.2006г. (т. 1 л.д. 81-109). Согласно этому расчету в нежилых помещениях первого этажа и подвала жилого дома № 1 по ул. Комсомольская в г. Новоуральске ООО «Луч» должно было произвести следующие работы: общестроительные работы, вентиляцию, отопление, кондиционирование, водопровод и канализацию, электрооборудование, электроосвещение, замену проемов, пожарную сигнализацию (т. 1 л.д. 82). Подробный перечень работ содержится в локальных сметах на пожарную сигнализацию (т. 1 л.д. 84-86), на замену проемов (т. 1 л.д. 87-88), на водопровод и канализацию (т. 1 л.д. 89-92), на ремонтно – строительные работы (т. 1 л.д. 93-99), на вентиляцию, отопление, кондиционирование (т. 1 л.д. 100-109).

Указанные в данном сводном сметном расчете работы в рамках инвестиционного договора от 17.07.2006 были выполнены ООО «Луч», что не оспаривается сторонами.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО «Луч» о том, что в результате исполнения инвестиционного договора у ООО «Луч» возникло право на долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Доказательства создания нового объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют, а выполненные ООО «Луч» в рамках инвестиционного договора работы фактически являются не реконструкцией, а капитальным ремонтом арендуемых им ранее помещений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

На момент заключения инвестиционного договора спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (ст. 217 ГК РФ).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку данной статьей не предусмотрен такой способ приватизации, как совместная инвестиционная деятельность, в результате которой у юридического лица возникает право общей долевой собственности на недвижимое имущество, инвестиционный договор от 17.07.2006 в части установления права собственности противоречит положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Абзац 6 пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», устанавливающий формы и методы регулирования инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений органами местного самоуправления, установлено, что прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности допустимо в отношении временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности эксплуатировать спорные помещения по назначению, а также факт консервации спорных помещений, в связи с чем они стали объектом инвестиционной деятельности, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные помещения являлись предметом договора аренды и использовались ООО «Луч» также в качестве швейного ателье (п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 13.07.2005, от 04.07.2006, 20.06.2007 (т. 1 л.д. 72-77)).

Таким образом, отказ в регистрации является законным и обоснованным, вынесен на основе действующего законодательства и в действиях регистрирующего органа не усматривается нарушений норм права.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий регистрационной службы, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании по п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на заявителя, ООО «Луч», на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30. 05. 2008 по делу № А60-5030/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Луч» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Луч» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

М.С. Крымджанова