Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А60-4288/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4416/2008-АК

г. Пермь

21 июля 2008 года                                                             Дело № А60-4288/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя ООО «Уральский рыбный дом» - Кошкина А.А. (паспорт 6505 838169, доверенность от 10.01.2008г.)

представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области не явился, извещен надлежащим образом,

представителя третьего лица ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» - Рябкова Д.С. (паспорт 6504 466766, доверенность от 09.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.05.2008 года                                                        

по делу № А60-4288/2008

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО «Уральский рыбный дом» к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод»

об оспаривании бездействия государственного органа,

установил:

ООО «Уральский рыбный дом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), связанное с непринятием решения об установлении льготной арендной платы за пользование арендованным объектом недвижимого имущества - памятника культуры, находящегося в хозяйственном ведении ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, бездействие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившееся в непринятии решения об установлении ООО «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества – нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пушкина, д.7, литеры В, Л и Е признано незаконным. МУГИСО обязано принять решение об установлении ООО «Уральский рыбный дом» льготной арендной платы в порядке, установленном Положением о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007г. №689-ПП.

Не согласившись с решением суда, ГУП Свердловской области «Монетный щебеночный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что к числу полномочий собственника имущества предприятия, представителем которого является МУГИСО, не отнесены действия по определению условий конкретных сделок и изменению соответствующих условий договора. Помимо этого, отмечает, что постановление Правительства Свердловской области от 18.07.2007г. №689-ПП вступило в силу позднее определения порядка компенсации расходов дополнительным соглашением сторон, и не может применяться к их отношениям по договору. Кроме того, третье лицо полагает, что заявитель должен был обратиться к нему в порядке, предусмотренном положениями дополнительного соглашения к договору, за подписанием дополнительного соглашения о применении льготной арендной платы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что федеральным законодательством и законодательством Свердловской области установлен порядок реализации права заявителя на получения льготной арендной платы, в соответствии с которым и действовал заявитель.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что МУГИСО не является участником арендных отношений, оснований для принятия им решения об  установлении арендной платы не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенном в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2002г. МУГИСО (арендодатель) и Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и ООО «Уральский рыбный дом»(арендатор) заключен охранно-арендный договор №АФ-110/0222 на пользование памятником истории и культуры (л.д.19-34).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание (памятник архитектуры), расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Пушкина, д.7, литеры В, Л, Е.

Пунктом 3.2.13 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и ремонтно-реставрационные работы.  

Согласно заключению ОГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" от 14.06.2005 года N 485-16, общая сумма затрат на реконструкцию зданий составила 17482664 рубля в текущих ценах (л.д.60-68).

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области N 695-РП от 27.06.2006 года "О проведении расходов по компенсации затрат арендаторов памятников истории и культуры, обеспечивающих выполнение работ по их сохранению, в 2006 году" арендатору были компенсированы затраты в сумме 7 734 962 руб., затраты в сумме 9747702 руб. компенсированы не были (л.д.69-70).

В связи с передачей данных помещений в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Свердловской области "Серебряное кольцо" соглашением от 20.09.2006 года в договор аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодателем помещений признано данное предприятие, преобразованное в результате реорганизации в государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод". Кроме того, соглашением уточнены условия выплаты арендной платы и проведения компенсации ремонтно-реставрационных работ в счет арендной платы, в частности, пунктом 4 соглашения предусмотрено, что арендодатель производит в 2006 году компенсацию затрат арендатора за проведенные ремонтно-реставрационные работы в сумме 7734962 руб. В дальнейшем компенсация затрат производится новым арендодателем на основании документов, подтверждающих фактические затраты арендатора, в размере, не превышающем 70 процентов годовой арендной платы.

При этом льготная арендная плата установлена не была, напротив, 13.03.2007 года арендатор направил в адрес арендодателя письмо о повышении арендной платы и лишения его льгот по арендной платы.

По иску ООО "Уральский рыбный дом" указанное письмо как сделка по одностороннему внесению изменений в охранно-арендный договор признана недействительным Арбитражным судом Свердловской области (решение суда от 20.09.2007 года по делу А60-9697/2007-С1).

В 2007 году ООО "Уральский рыбный дом" неоднократно обращалось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области за разъяснением порядка компенсации понесенных расходов (письма от 06.02.2007 года N 5, от 14.05.2007 года N 29, от 21.05.2007 года N 31, от 12.11.2007 года N 487), кроме того, письмом от 07.09.2007 года N 403/1 общество обратилось с просьбой принять решение об установлении льготной арендной платы, позволяющей компенсировать затраты на ремонтно-реставрационные работы.

Письмом от 11.12.2007 года МУГИСО сообщило заявителю, что представленные им документы подтверждают понесение затрат на ремонтно-восстановительные работы и что Министерство считает возможным предоставить арендатору право на льготную арендную плату путем установления соответствующего бюджетного задания арендодателю - ГУП "Монетный щебеночный завод".

Полагая, что МУГИСО уклонилось от принятия решения об установлении льготной арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ", утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 18.07.2007 №689-ПП, решение об установлении льготной арендной платы принимается Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании представленных арендатором документов и заявления об установлении льготной арендной платы.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, вложившие свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, имеет право на льготную арендную плату.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации определяются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 8 Закона Свердловской области от 10.04.1995 г. (в редакции от 08.12.2006 г.) "Об управлении государственной собственностью Свердловской области" Правительство Свердловской области принимает в соответствии с областными законами решения об использовании объектов областной собственности, в том числе о передаче в залог, аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление, а также осуществляет иные полномочия в сфере управления областной собственностью в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Свердловской области и законами Свердловской области.

Статьей 11 этого Закона предусмотрены полномочия Правительства Свердловской области в сфере охраны объектов культурного наследия, в частности, Правительство принимает решения о передаче в собственность, аренду или безвозмездное пользование объекты культурного наследия, находящихся в государственной собственности Свердловской области, определяет порядок установления льготной арендной платы для юридических и физических лиц, владеющих на праве аренды объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности, вложивших свои средства в предусмотренные федеральным законом работы по сохранению этих объектов и обеспечивших выполнение таких работ в соответствии с федеральным законом, устанавливает размеры арендной платы, в том числе льготной арендной платы, за пользование объектами культурного наследия, находящимися в областной собственности.

Реализуя указанные полномочия, Правительство Свердловской области постановлением от 18.07.2007 года N 689-ПП утвердило Положение о порядке установления и размере льготной арендной платы арендаторам объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Свердловской области, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение таких работ" (далее - Положение), регулирующее порядок установления и размер льготной арендной платы.

В соответствии с данным Положением, решение об установлении льготной арендной платы принимается Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании представленных арендатором документов и заявления об установлении льготной арендной платы, которое рассматривается МУГИСО в течение 15 дней со дня его поступления. При этом Министерство вправе истребовать недостающие документы, и в случае, если все документы представлены в полном объеме и соответствуют необходимым требованиям, обязано установить льготную плату в срок не позднее 30 дней со дня поступления заявления.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что установление льготной арендной платы является основанием для заключения дополнительного соглашения к основному договору, в котором указывается размер арендной платы и срок, на который она устанавливается.

Из материалов дела следует, что заявителем в МУГИСО представлены все необходимые документы, в том числе договор аренды объектов культурного наследия и документы по проведенным работам по сохранению объектов культурного наследия, а также иные документы, предусмотренные Положением (приложение к письму ООО "Уральский рыбный дом от 07.09.2007 года N 403/1), при этом какие-либо дополнительные документы Министерством у заявителя не истребовались.

Вместе с тем соответствующего решения об установлении льготной арендной платы Министерством не принято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие такого решения вопреки установленного в Свердловской области порядка является неправомерным бездействием данного государственного органа, нарушающим права заявителя на получение компенсации понесенных им затрат по реконструкции областного объекта культурного наследия.

Довод заявителя жалобы о том, что к числу полномочий собственника имущества предприятия, представителем которого является МУГИСО, не отнесено полномочие по определению условий конкретных сделок и изменению соответствующих условий договора в связи с этим заявитель должен был обратиться к новому арендодателю в порядке, предусмотренном положениями дополнительного соглашения к договору, за подписанием дополнительного соглашения о применении льготной