Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-6324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                      Дело № А60-6324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области и заинтересованного лица ООО «Паритет»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «Паритет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2008 года

по делу № А60-6324/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинске Свердловской области

к ООО «Паритет»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинске обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет», к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008г. требования заявителя удовлетворены. ООО «Паритет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 120000 рублей с конфискацией остатка товара вина столового полусладкого белого «Крымское», 0,7л., 9-11%, дата розлива 03.10.2007, производитель ООО «Крымский винный завод» (г. Крымск).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что административным органом нарушены положения ГОСТ Р 51144-98 при отборе проб вина, поскольку повторной отбор проб и анализ вина не проводился, в акте отбора проб от 30.01.2008г. не зафиксировано, что посторонние включения были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре алкогольной продукции. В акте по результатам мероприятий по контролю от 21.03.2008г. имеется лишь ссылка на протокол лабораторных испытаний № 177 от 13.02.2008г., что свидетельствует о том, что посторонние включения были обнаружены только в ходе проведения лабораторных испытаний. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства недоброкачественности вина столового полусладкого белого «Крымский винный завод» получены с нарушением требований нормативных документов ГОСТ Р 51144-98.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинске на основании распоряжения № 07-09-02-12/4 от 25.01.2008г. (л.д.15-16) проведена плановая проверка ООО «Паритет» на предмет соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства об обороте алкогольной продукции в магазине №1 ООО «Паритет», расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Талица, 5.

В ходе проверки 30.01.2008г. было установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции – вино столовое полусладкое белое «Крымское», 0,7л., 9-11%, дата розлива 03.10.2007, производитель ООО «Крымский винный завод» (г. Крымск), с наличием посторонних включений в виде мелких светлых частиц и единичных волокон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отбора проб данной алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, что оформлено актом от 30.01.2008г. (л.д.24).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний № 177 от 13.02.2008г. (л.д. 30) установлено, что вино столовое полусладкое белое «Крымское» по показателю органолептические показатели не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-06.

По результатам проверки ООО «Паритет» должностными лицами отдела составлен акт от 21.03.2008г., в котором отражено, что 30.01.2008г. в магазине № 1 ООО «Паритет» в продаже обнаружена алкогольная продукция (вино «Крымское»), при осмотре которой по внешнему виду просматривались посторонние включения в виде светлых частиц. Указанная продукция на основании предписания о проведении экспертизы была направлена в аккредитованный испытательный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» для проведения лабораторных исследований, в результате чего, было установлено, что общество осуществляло оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил.

По факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Паритет» составлен протокол от 24.03.2008г., в соответствии с которым действия  общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ (л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, при назначении наказания суд учел отягчающие ответственность обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, являются правильными.

В силу ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 7 ст. 2 данного закона установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000г., не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 3.3 Санитарных норм и правил (СанПиН 2.3.3.1078-01) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

Требования к качеству столовых вин содержатся в ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», в соответствии с п. 4.1.2 которого столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что им реализовывалась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», по органолептическим показателям», а именно в пробах присутствовали посторонние примеси в виде светлых частиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частичек обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. ОТУ", но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Доводы общества о том, что административным органом при отборе проб нарушены требования ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.3.4. и 3.3.5. ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают - от партии продукта в бутылках объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая.

При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории.

Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

  Из акта проверки от 21.03.2008г. следует, что вино столовое полусладкое белое «Крымское», 0,7л., 9-11%, дата розлива 03.10.2007, производитель ООО «Крымский винный завод» (г. Крымск) при визуальном осмотре имело посторонние включения в виде мелких светлых частиц и единичных волокон. Данные обстоятельства уже свидетельствуют о том, что алкогольная продукция не соответствовала требованиям, установленным ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые» по органолептическим показателям.

Проведенный аккредитованным испытательным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» анализ вина 14.02.2008г. является повторным, что соответствует требованиям 3.3.5. ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб».

Таким образом, заинтересованным лицом при отборе проб вина не нарушены требования ГОСТ Р 51144-98 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб». 

Доводы общества о том, что в акте отбора проб от 30.01.2008г. не указано, что алкогольная продукция содержит посторонние включения в виде мелких светлых частиц и единичных волокон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно данное обстоятельство при визуальном осмотре алкогольной продукции послужило основанием для отбора проб вина и назначения экспертизы, что отражено в акте проверки от 21.03.2008г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении обществу наказания, суд первой инстанции ошибочно учел отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного