Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-4402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Так из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства (в части получения лицензии на осуществление деятельности с использованием возбудителей инфекционных заболеваний) обществом не предпринималось, хотя о необходимости проведения лицензирования обществу было известно, что подтверждается, в частности, объяснениями законного представителя общества, полученными административным органом при составлении протокола.

То обстоятельство, что обществом был заключен договор №3659Д от 19.11.2007г. (л.д. 72-80) с Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» на проведение лабораторных исследований, не опровергает установленного судом первой инстанции и административным органом факта осуществления микробиологической лабораторией общества деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежащей лицензированию, при отсутствии соответствующей лицензии, и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения такого договора предусмотрена разделом 14 СанПиН 2.3.4.551-96 14.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение управлением срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением о продлении сроков мероприятий по контролю от 05.03.2008г. (л.д. 17), мероприятия по контролю в отношении общества продлены по 24.03.2008г. По окончании проверки управлением составлен акт от 24.03.2008г., то есть моментом выявления административного правонарушения является 24.03.2008г. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 27.03.2008г., то есть с нарушением установленного п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, сам по себе факт составления протокола с нарушением установленного КоАП РФ срока, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Иных доводов о нарушении процессуальных норм обществом не приведено, судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент привлечения общества к административной ответственности двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку моментом выявления совершенного обществом длящегося правонарушения в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ является 24.03.2008г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено судом первой инстанции 29.04.2008г., то есть в пределах вышеуказанного срока.

При вынесении решения судом первой инстанции так же правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, в связи с чем обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14 1 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению №2311 от 28.05.2008г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Между тем в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим ошибочно уплаченная обществом госпошлина основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2008 года по делу № А50-4402/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению №2311 от 28.05.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                       Л.Х. Риб