Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-4402/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4052/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                  Дело № А50-4402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Озерова Э.А. (удостоверение №000320, доверенность от 01.02.2008г.), Кудрявцева Л.Г. (паспорт серии 5701 №717222, доверенность от 15.07.2008г.),

от ответчика Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский»: Пысина Н.М. (паспорт серии 5798 №124546, доверенность от 16.07.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2008 года по делу № А50-4402/2008,

принятое судьей А.Н. Саксоновой,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к Открытому акционерному обществу «Молкомбинат Кунгурский»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) Открытого акционерного общества «Молкомбинат Кунгурский» (далее – общество) за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний (работа бактериологической лаборатории с микроорганизмами IV группы патогенности), подлежащей лицензированию без соответствующей лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на нарушение срока составления протокола, а так же невозможность принятия в качестве доказательств совершения обществом правонарушения объяснений сотрудника общества, не являющегося его законным представителем.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, считает, что в связи с нарушением срока составления протокола производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Представители общества с жалобой не согласны, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, несущественность нарушения срока составления протокола, поскольку он составлен в пределах установленного КоАП РФ срока давности. В судебном заседании указали на то, что объяснения сотрудника, взяты в установленном порядке в ходе проведения проверочных мероприятий. Кроме того, обращают внимание, что при составлении протокола присутствовал законный представитель общества, который с выявленными нарушениями был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления о проведении мероприятий по контролю от 07.02.2008г. №252, распоряжения о продлении сроков мероприятий от 05.03.2008г. в период с 11.02.2008г. по 24.03.2008г. управлением в отношении общества, осуществляющего деятельность по переработке молока и производству молочной продукции, проведены плановые мероприятия по контролю и надзору за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 24.03.2008г., управлением было установлено, в том числе то обстоятельство, что в целях обеспечения гигиенических нормативов по обеспечению биологической безопасности выпускаемой молочной продукции бактериологической лабораторией общества в 2007, 2008 годах (по 11.02.2008г.) проводились исследования с использованием возбудителей инфекционных болезней, которые относятся к работам с микроорганизмами IV группы патогенности. При этом лицензии на проведение работ с возбудителями инфекционных заболеваний IV группы патогенности общество не имеет, что, по мнению управления, является нарушением ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По данному факту 27.03.2008г. уполномоченным лицом управления в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол с заявлением о привлечении общества к административной ответственности были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Привлекая общество к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме лицензирования.

В соответствии с Уставом общества к его предмету деятельности относится в том числе производство, пастеризация и реализация молока, выработка и реализация сметаны, творога, кефира и других молочных продуктов ( п.2.2. Устава (л.д.49).

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико - биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996г. N 23, которые распространяются на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности, включая комбинаты, заводы, цехи по производству сухих детских молочных продуктов, молочных продуктов для детей раннего возраста независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п. 12.41 указанных Правил контроль поступающего сырья, готовой продукции, технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства должен осуществляться лабораторией предприятия в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по технологическому контролю на предприятиях молочной промышленности".

Раздел 14 СанПиН 2.3.4.551-96 14 устанавливает требования к организации лабораторного контроля на предприятии молочной промышленности, согласно которым задачей лабораторного контроля в молочной промышленности является обеспечение выпуска продукции высокой пищевой ценности и безопасной для потребителя (п. 14.1 СанПиН 2.3.4.551-96 14); лабораторный контроль заключается в проверке качества поступающих молока и сливок, вспомогательных материалов, заквасок, готовой продукции, а также соблюдения технологических санитарно - гигиенических режимов производства (п. 14.2 СанПиН 2.3.4.551-96 14), лаборатории молочных заводов должны быть аккредитованы государственной санитарно-эпидемиологической службой на право проведения исследований, характеризующих гигиенические показатели безопасности выпускаемой продукции (п. 14.13 СанПиН 2.3.4.551-96 14).

Требования к организации работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности и гельминтами на территории Российской Федерации до 01.05.2008г. были установлены Санитарными правилами СП 1.2.731-99 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности и гельминтами», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 3 февраля 1999 г. N 4, обязательными для выполнения всеми организациями/учреждениями (лабораториями) на территории России независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, в том числе проводящими диагностические, экспериментальные и производственные работы с ПБА ("Патогенные биологические агенты" - патогенные для человека микроорганизмы (бактерии, вирусы, хламидии, риккетсии, простейшие грибы, микоплазмы), генно - инженерно - модифицированные микроорганизмы, яды биологического происхождения (токсины), гельминты, а также материал (включая кровь, другие биологические жидкости и экскреты организма), подозрительный на содержание перечисленных агентов) III - IV группы патогенности.

Согласно разделу 3 вышеуказанных правил производственной лабораторией является лаборатория, осуществляющая ведомственный лабораторный контроль выпускаемой продукции на ее соответствие нормативной документации по санитарно - показательным микроорганизмам.

Таким образом, деятельность лаборатории, осуществляющей производственный контроль на предприятии молочной промышленности, является деятельностью, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации установлен Положением о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 31.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (письмо общества от 21.02.2008г. – л.д.15-16, регламент работы бактериологической лаборатории общества от 10.01.2008г. – л.д.97-98, объяснительная и.о. начальника ОТК Волковой Т.М. – л.д. 13, объяснения законного представителя общества при составлении протокола – л.д.68) подтверждается, что в 2007г., а так же в январе – феврале 2008 года микробиологической лабораторией общества проводились исследования, связанные с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, при этом лицензии на осуществление такой деятельности у общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка общества на невозможность принятия в качестве доказательства совершения правонарушения объяснений исполняющего обязанности начальника ОТК Волковой Т.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку указанное лицо является сотрудником общества, участвующим при проведении проверки. Кроме того, объяснения данного сотрудника не являются единственным доказательством совершения обществом административного правонарушения.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что деятельность лаборатории (наличие которой на предприятии молочной промышленности предусмотрено действующими санитарными нормами и правилами) является частью производственного цикла общества, то есть является предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты