Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А71-1706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4390/2008-АК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                   Дело № А71-1706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «СпецТехТранс»: Набокова А.А. (паспорт 9400 № 184226, доверенность от 29.12.2007№ 117), Злобиной М.М. (паспорт 9400 № 102194, доверенность от 25.03.2008), Рожкова С.Г. (паспорт 9404 № 492522, доверенность от 29.12.2007 № 100),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Селезневой М.И. (удостоверение УР № 243588, доверенность от 26.11.2007 № 19624),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2008 года

по делу № А71-1706/2008,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению обществом ограниченной ответственности  «Специальный Технологический Транспорт» (ООО «СпецТехТранс»)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО «СпецТехТранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 133) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 11-55/13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, в части пункта 1.1.1 (доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 151 200 руб., начисленных на указанную сумм пени и штрафов), пункта 1.2 (доначисление НДС в размере 2 272 511,35 руб., а также начисленных на указанную сумму пени и штрафов), пункта 2.2 (доначисление налога на доходы физических лиц  (НДФЛ) в размере 1 794 руб., а также начисленных на указанную сумму пени и штрафов).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что при вынесении решения в отношении начисленных сумм НДС 2 272 511,35 руб. и НДФЛ 1 794 руб. судом неверно применены нормы материального права (п. 4 ст. 346.26, п. 4 ст. 170, абз. 1 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Налоговый орган также опровергает вывод суда об отсутствии признаков недобросовестности заявителя при отнесении к сумме вычетов по НДС 151 200 руб., полагает, что суд, принимая решение по указанному эпизоду, необоснованно отклонил доводы, изложенные в решении инспекции.

В отзыве заявитель опровергает доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене решения суда настаивала.

Заявитель возражал против отмены решения суда по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007 № 15 и принято решение от 27.12.2007 № 11-55/13 (т. 1 л.д. 138-164).

Названным решением заявителю в частности отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за февраль 2006 года в сумме 151 200 руб., выставленного заявителю ЗАО «ПрофиПлюс».

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в ходе встречной налоговой проверки установлено, что ЗАО «ПрофиПлюс» (г. Москва) по юридическому адресу не располагается, на звонки не отвечает, последняя налоговая отчетность представлена за 1, 2 кварталы 2005 года, является «нулевой», операции по расчетным счетам приостановлены, материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г. Москвы. ЗАО «ПрофиПлюс»  не обладает необходимым персоналом, техническими средствами, лицензией для проведения ремонтных работ.

Кроме того, по мнению инспекции, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: отсутствие ЗАО «ПрофиПлюс» по адресу, указанному в счете-фактуре, визуальное различие подписи Спорышева А.В. в счетах-фактурах и договоре, в тоже время подпись в счетах–фактурах визуально схожа с подписью технического директора Щербакова В.А., имеющейся на актах выявленных дефектах оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные налоговым оранном доводы не могут быть признаны достаточными для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и отказа в предоставлении налогового вычета.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Условия предоставления налоговых вычетов регламентированы статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отражено, что при разрешении налоговых споров следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст.169 НК РФ).

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать обоснованность обжалуемого ненормативного акта.

Как видно из материалов дела,  на основании проведенного управляющей компанией ООО «СпецТехТранс» - ООО «РСЦУ-Ижевск» конкурса между заявителем и ЗАО «ПрофиПлюс» заключен договор на оказание услуг от 16.05.2005 (т. 3 л.д. 1-6).

Согласно указанному договору заявитель (заказчик) поручает, а ЗАО «ПрофиПлюс» (исполнитель) принимает на себя оказание услуг по текущему ремонту установки ППУА 1600/100 с установкой системы «Рубин», с заменой горелки котла (с использованием комплектующих и материалов Исполнителя), обеспечением четырехрежимной работы котла и согласованием выполненных работ с органами Государственного надзора.

Место проведения работ – г. Ижевск.

Оплата выполненных работ производится после ее выполнения безналичным путем.

Дополнительным соглашением к договору от 19.01.2005 увеличены объемы работ, а именно исполнитель принял на себя обязательства по текущему ремонту установки ППУА с установкой прибора «Рубин». С учетом увеличения объемов работ общая цена договора составила 991 200 руб., в том числе НДС 151 200 руб. (т. 3 л.д. 9).

Между сторонами составлен акт выполненных работ (т. 2 л.д. 46).

По выполнении работ подрядчиком выставлены счета-фактуры от 26.02.2006 № 34, 35 (т. 2 л.д. 44-45).

Претензии инспекции основаны на данных, представленных ИФНС России № 14 г. Москвы (т. 2 л.д. 129), в соответствии с которыми исполнитель  отсутствует по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бережная, 13 стр. 1, фактический адрес не известен. Исполнитель относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую декларацию. Организация неоднократно разыскивалась через ОНП УВД г. Москвы (последний запрос от 20.06.2007).

Между тем, из договора на оказание услуг следует, что у ЗАО «ПрофиПлюс» имеется и почтовый адрес: Татарстан, г. Альматьевск, ул. Мира, д. 6 кв. 113. Данных, что налоговым органом проведены действия в целях по розыску организации по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции сделаны без учета того обстоятельства, что договор заключался между сторонами в 2005 году, работы выполнены в феврале 2006 года, в то время как проверка проводилась в 2007 году.

Таким образом, отсутствие общества по адресу указанному в счете-фактуре на момент ее выдачи, суд апелляционной инстанции не считает доказанным.

Факты нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)

Оснований для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента и заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных названным контрагентом, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в вину заявителю налоговым органом поставлен факт оплаты выполненных работ (услуг) по иному расчетному счету, чем указан в договоре.

Однако, суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы в качестве оснований для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком, поскольку из платежного поручения (т. 2 л.д. 149-151) следует, что оплата произведена непосредственно ЗАО «ПрофиПлюс» по счетам- фактурам 34, 35.

Данных о возврате указанного платежного документа плательщику банком в связи с неверным указанием реквизитов или по иным причинам в деле не имеется. Каким лицом получены денежные средства налоговым органом в ходе проверки не исследовался. Факт получения денежных средств иным лицом налоговым органом не доказан.

Кроме того, следует учитывать, что с 01.01.2006 в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации, оплата НДС не является обязательным условием для получения налогового вычета.

Довод инспекции, что подрядчик не имел лицензии на выполнение работ по договору, также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что проведенные подрядчиком работы подлежали лицензированию.

Доказательств, что работы фактически выполнены самим заявителем или иным лицом, в материалах  дела не содержится. Полученные в ходе налоговой проверки пояснения ведущего инженера ООО «СпецТехТранс» Ахатова В.А., согласно которым он не знает, кем проводился ремонт и что он не знаком с руководством  ЗАО «ПрофиПлюс», не может являться доказательством того, что указанные работы проведены иным лицом.

Не смогут быть приняты доводы инспекции о том, что визуальное сравнение подписи Спорышевева А.В. в счетах-фактурах с подписью в банковских карточках и договоре (дополнительном соглашении) не  свидетельствует о подписании счета-фактуры  неуполномоченным лицом.

Вывод о несоответствии подписи сделан должностными лицами налогового органа самостоятельно, без проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, в силу положений статьи 169 Кодекса счета-фактуры могут быть подписаны не только руководителем, но и иными уполномоченными лицами. Факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом налоговым органом не доказан.

При таких обстоятельствах,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств несоответствия представленных счетов-фактур от 26.02.2006 № 34, 35 положениям ст. 169 Кодекса и недобросовестности заявителя, при таких обстоятельствах отказ в предоставлении вычета на сумму 151 200 руб., начисления соответствующих сумм пени и санкций правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Основанием для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС за июнь-декабрь 2006 года в сумме 2 272 511,35 руб. в связи с неправомерным отнесением указанной суммы к налоговым вычетам суммы НДС в отношении товаров реализованных в последующем в сфере, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход (ЕНВД) (пункт 1.2. решения инспекции). Так, налоговый орган полагает, что право, установленное в абз. 9 пункта 4 статьи 170 Кодекс на плательщиков ЕНВД не распространяется.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции указал на правомерность отнесения заявителем спорной суммы НДС к вычету.

Данный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса