Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-9502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

В соответствии с частью 4 ст. 198 АПК РФ такие заявления могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их права и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из судебных актов по делу № А60-16951/2004-С4 /т.1,л.д.25-42,43-49,50-55/, ЗАО «Сберинвестбанк» участвовало в этом деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора, его представители принимали участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении этого дела Ласуков А.И. обосновывал свои возражения на иск договорами купли-продажи от 22.05.2001 и 25.07.2001, а также свидетельством о государственной регистрации своего права на 1/11 доли в праве собственности на спорное здание.

В суде первой инстанции Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области заявило о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного ст.199 АПК РФ, что отражено в отзыве на заявление и протоколе судебного заседания от 31.10.2007 /т.8,л.д.26-29, т.9,л.д.147-113/. Наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока и для восстановления срока на обжалование действий регистрирующего органа по внесению записи о праве собственности Ласукова А.И. ЗАО «Сберинвестбанк» не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий заинтересованного лица по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Ласукова А.И. на долю в праве собственности в размере 1/11 на спорный объект в связи с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что на момент внесения этой записи никакие права и законные интересы ЗАО «Сберинвестбанк» не могли быть нарушены, поскольку договор залога был зарегистрирован в установленном законодательством порядке только 30.11.2005.

Следовательно, ЗАО «Сберинвестбанк» не является заинтересованным лицом в порядке ст.ст.4, 198 АПК РФ, которое вправе обжаловать действия регистрирующего органа по внесению записи о праве Ласукова А.И.

При этих условиях не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии в материалах регистрационного дела заявления Ласукова А.И. за 2001 год и том, что банк не пропустил трехмесячный срок для оспаривания прав Ласукова А.И., поскольку о нарушении своих прав банк узнал только в момент отказа в регистрации дополнительного соглашения к договору залога.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2007 право ООО «Свердловскхимстрой» на долю в размере 18/100 в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/ зарегистрировано на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 /т.3,л.д.25/.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2006 по делу №А60-16951/2004-С4 /т.3,л.д.16-23/, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа /т.1,л.д.50-55/, за ООО «Свердловскхимстрой» признано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, с определением доли 18%.

Этим же постановлением апелляционный суд признал недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44 от 25.12.2001, сторонами которого являются Опатовский Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА». Следовательно, договор купли-продажи не влечет юридических последствий с момента его совершения в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ.

На основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения /обременения/, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 /в ред. от 22.11.2006/ при прекращении права, ограничения /обременения/ права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав прекращается. Порядок погашения записей в ЕГРП установлен разделом У1 Правил.

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов предусмотрена статьей 16 АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими Федеральными законами.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган правомерно погасил в ЕГРП запись о собственности Опатовского Л.А. на спорный объект недвижимого имущества и произвел запись о праве общей долевой собственности ООО «Свердловскхимстрой» с размером доли 18%.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона № 122-ФЗ и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен содержать не противоречащие друг другу записи о правах на недвижимое имущество. Наличие в ЕГРП записи о зарегистрированном праве на объект недвижимости препятствует совершению записи о регистрации права на тот же объект за другим лицом в случае, если первая запись не прекращена.

Согласно ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку на 25.12.2006, т.е. на момент обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2005 № ИП-3/2005 в ЕГРП уже имелись записи о правообладателях спорного объекта, регистрирующий орган правомерно отказал ЗАО «Сберинвестбанк» в государственной регистрации дополнительного соглашения. Этот вывод суда первой инстанции также является правильным.

Не может быть принят во внимание довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств: представления следователя по особо важным делам Следственного отдела по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 06.05.2008 № 1024201 и постановления о прекращении уголовного преследования от 06.05.2008. На основании ст.ст.67,68 АПК РФ арбитражный суд принимает только доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу и подтверждающие обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться иными доказательствами.

Установив, что эти документы не являются доказательствами при рассмотрении данного спора в понимании ст.68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении этих документов к материалам дела. Аналогичное ходатайство в апелляционном суде не заявлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дел №№ А60-19493/05-С9, А60-19493/2005-С9, А60-7302/2006-С4, А60-3858/2007-С4, арбитражные суды пришли к выводам о том, что запись о государственной регистрации прав Ласукова А.И. № 66-01/01-262/2001-2 произведена регистрирующим органом именно 03.08.2001, доказательств иного не имеется.

В материалы данного дела также не представлены доказательства того, что запись о праве Ласукова А.И. была внесена в ЕГРП позднее /ст.65 АПК РФ/.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится за заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу № А60-9502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                                   Г.Л. Панькова                     Судьи                                                                  Т.Н. Хаснуллина                                                                                                  Е.О. Никольская