Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А60-9502/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП - 4589/2008-ГК

г. Пермь                                                      

18 июля 2008 года                                            Дело №А60-9502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной, Е.О.Никольской                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.

при участии:

от заявителя – ЗАО Сберинвестбанк»: не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

от 3 лиц:

-Опатовского Л.А.: Попов Н.А.- дов. от 20.05.2008,

-Ласукова А.И.: Зыков И.А.- дов. от 10.03.2008, Злыгостева Н.М. – дов. от 10.03.2008,

-ООО «Свердловскхимстрой»: не явились,

-ООО «Вета»: не явились,

-ММП «Развитие территории»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Опатовского Льва Арнольдовича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу № А60-9502/2007,

принятое судьей О.Э. Шавейниковой,

по заявлению ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

3 лица: Опатовский Лев Арнольдович, Ласуков Андрей Иванович, ООО «Свердловскхимстрой», ООО «Вета», Малое муниципальное предприятие «Развитие территории»,

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

ЗАО «Сберинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по регистрации долевой собственности Ласукова А.И. и ООО «Свердловскхимстрой» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44, по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Опатовского Л.А. на этот объект недвижимого имущества, а также о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 между ЗАО «Сберинвестбанк» и Опатовским Л.А. и обязании Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества от 28.09.2005 № ИП-3/2005.

Заявлением от 16.10.2007 /т.7,л.д.135-136/ ОАО «Сберинвестбанк» уточнило требования, в связи с чем просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи № 66-01/01-262/2001-2 от 03.12.2001 о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,44; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по внесению 28.03.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи № 66-66-01/545/2006-266 о регистрации права ООО «Свердловскхимстрой» на долю в общей долевой собственности в размере 1/18 на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверинина,44; признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по погашению записи № 66-01/01-95/2002-145 от 04.07.2002 о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверинина,44, и обязать Управление аннулировать запись о погашении регистрационной записи о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. № 66-01/01-95/2002-145 от 04.07.2002; признать незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области от  государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества № ИП-3/2005 от 28.09.2005, заключенному между ЗАО «Сберинвестбанк» и Опатовским Л.А., и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области зарегистрировать дополнительное соглашение от 19.12.2006 к договору залога недвижимого имущества № ИП-3/2005 от 28.09.2005.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом первой инстанции удовлетворено в судебном заседании от 31.10.2007 /т.9, л.д. 147-153/.

Определениями от 24.05.2007, 20.07.2007, 19.09.2007 /т.1,л.д.1-2, т.7, л.д.104-109,124-127/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Опатовского Л.А., Ласукова А.И., ООО «Свердловскхимстрой», ООО «Вета», Малое муниципальное предприятие «Развитие территорий».

Решением от 12.05.2008 суд отказал в удовлетворении требований.

Третье лицо, Опатовский Л.А., с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить требования банка в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрация права собственности на долю в праве собственности в размере 1/11 за Ласуковым А.И. не производилась и не могла быть произведена в связи с наличием арестов на спорное здание, а также регистрацией права собственности на все здание за Опатовским Л.А. 04.07.2002. Права банка нарушены отказом регистрирующего органа от 16.05.2007, запись о правах ООО «Свердловскхимстрой» внесена в ЕГРП 28.03.2007, поэтому установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен банком. Постановление апелляционного суда от 02.10.2006 по делу № А60-16951/2004-С4 не могло являться основанием для регистрации права собственности на долю в праве за ООО «Свердловскхимстрой» и регистрации прекращения права собственности Опатовского Л.А. Отсутствует судебный акт о прекращении права собственности Опатовского Л.А.

В судебном заседании представитель Опатовского Л.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Запись о регистрации права Ласукова А.И. на долю в общей долевой собственности в размере 1/11 внесена в ЕГРП 03.12.2001, о чем банк узнал при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-16951/2004-С4, поэтому банком пропущен трехмесячный срок, о чем заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции. На эту дату банк не являлся и не является заинтересованным лицом в порядке ст.198 ГК РФ, поэтому его права и интересы не нарушены внесением данной записи. Основанием для государственной регистрации права ООО «Свердловскхимстрой» является постановление апелляционного суда от 02.10.2006, оснований для отказа в проведении регистрации не имелось. Запись о праве собственности Опатовского Л.А. на спорный объект была погашена на основании этого постановления апелляционного суда, признавшим договор купли-продажи от 25.12.2001 между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА» недействительным. Управление правомерно отказало банку в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.12.2006 к договору залога от 28.09.2005, т.к. на спорный объект в ЕГРП имелись записи о регистрации права собственности за иными лицами.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Третье лицо, Ласуков А.И., также считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу Ласуков А.И. указал, что его право собственности на долю в праве в размере 1/11 возникло 03.12.2001 в связи осуществлением регистрации права, что подтверждено судебными актами  по делам №№ А60-19493/2005-С9, А60-7302/2006-С4, А60-3858/2007-С4, А60-29904/2007-С1. Банк неправомерно исчисляет срок данности с момента получения выписки, т.к. еще в декабре 2005 он получил полную информацию о праве Ласукова А.И. в рамках вышеназванных арбитражных дел. Регистрация права на долю в праве общей долевой собственности в размере 18% за ООО «Свердловскхимстрой» произведена управлением в соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятые арбитражным судом обеспечительные меры по делу № А60-41209/2005-С5 отменены судом 27.03.2006, а обеспечительные меры в отношении доли Ласукова А.И. не препятствовали государственной регистрации права ООО «Свердловскхимстрой». Погашение записи о праве собственности Опатовского Л.А. на все здание произведено в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено арбитражным судом по делу № А60-7302/2006-С4, судебные акты по которому банком не обжаловались.

В судебном заседании представители Ласукова А.И. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вета» и ООО «Свердловскхимстрой» направили в апелляционный суд заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в которых пояснили, что согласны с выводами суда первой инстанции, поэтому просят оставить решение без изменения.

ММП «Развитие территорий» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.04.2005 /т.1,л.д.81/ за Ласуковым А.И. на праве общей долевой собственности /доля 1/11/ зарегистрирован объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус, находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44.

Как следует из этого свидетельства, запись о государственной регистрации права Ласукова А.И. произведена в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2001 № 66-01/01-262/2001-2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.07.2001 и дополнительного соглашения к этому договору от 02.08.2001.

04.07.2002 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 66-01-01-95/2002-145 о государственной регистрации права собственности Опатовского Л.А. на объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 711129 /т.1,л.д.92/.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу № А60-16951/2004 /т.3,л.д.16-23/ отменено решение суда первой инстанции от 10.07.2006 /т.1,л.д.25-42/, признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи здания /г.Екатеринбург, ул. Тверитина,44/ между Опатовским Л.А. и ЗАО УЭФО «ОЛА», за ООО «Свердловскхимстрой» признано право общей долевой собственности на это здание с определением доли – 18%.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 № Ф09-11292/06-С3 /т.1,л.д.50-55/.

На основании постановления апелляционного суда от 02.10.2006 за ООО «Свердловскхимстрой» на праве общей долевой собственности с долей в праве 18/100 зарегистрирован объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Тверитина,д.44/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2007 и внесена запись регистрации  в ЕГРП № 66-01/545/2006-266 /т.3,л.д.25/, а также погашена запись в ЕГРП о праве единоличной собственности Опатовского Л.А. от 04.07.2002 № 66-01/01-95/2002-145.

28.09.2005 между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» /залогодержатель/ и Опатовским Львом Арнольдовичем /залогодатель/ заключен договор залога недвижимого имущества № ИП-3/2005 /т.1,л.д.13-20/. В соответствии с пунктами 1.2,1.3 договора Опатовский Л.А. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору передал в залог нежилой объект незавершенного строительства /административно-производственный корпус/, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Тверитина, дом 44, принадлежащий Опатовскому Л.А. на основании договора  купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2001.

30.11.2005 произведена государственная регистрация договора ипотеки /т.1,л.д.20/.

Как следует из материалов дела /т.1,л.д.70-75/, 25.12.2006 на государственную регистрацию были представлены дополнительные соглашения к договору залога от 28.09.2005, регистрирующий орган  приостанавливал государственную регистрацию, а сообщением от 28.04.2007 № 01/617/2006-422 – отказал в государственной регистрации дополнительных соглашений к договору залога по причине наличия в ЕГРП записей о праве собственности иных лиц на спорный объект недвижимого имущества.

Полагая, что незаконными являются действия Управления Федеральной регистрационной службы о внесении записей о государственной регистрации прав Ласукова А.Л. и ООО «Свердловскхимстрой» на спорный объект недвижимости и погашении записи о праве собственности Опатовского Л.А. на этот объект, а также отказ от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога, ЗАО «Сберинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие /бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий /бездействия/ в соответствии со ст.198 АПК РФ необходимо наличие в