Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А50-753/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-4049/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-753/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Булкиной А.Н.,

судей                    Масальской Н.Г. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Логистик Сервис»: Миков В.Г., доверенность от 28.12.2007г.;

от ответчика, ООО «Центр фасадного строительства»: Масалева Н.Е., доверенность от 17.03.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года

по делу № А50-753/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадного строительства»

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Сервис» (ООО «Логистик Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадного строительства» (ООО «Центр фасадного строительства», ответчик) о взыскании 20 540 руб. 00 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № L 5298 от 01.08.2007г. и 18 347 руб. 44 коп. пени, начисленных за период с 08.08.2007г. по 20.12.2007г., на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

До принятия судом решения ООО «Центр фасадного строительства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Логистик Сервис» о взыскании 20 540 руб. убытков, понесенных в результате приобретения у ООО «ПромСнабКомплект» и доставку дубликатов утерянных ответчиком паспортов на подъемники, на основании статей 15, 393, 456, 803 Гражданского кодекса РФ (л.д. 28-29).

Определением от 18 марта 2008 года встречное исковое заявление принято судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2008 года (резолютивная часть от 24.04.2008г.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Центр фасадного строительства» в пользу ООО «Логистик Сервис» взыскано 24 540 руб. 00 коп., в том числе: 20 540 руб. – долга, 4 000 руб. – пеней, а также 1 451 руб. 42 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска в сумме 14 347 руб. 44 коп. отказано

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО «Логистик Сервис» в пользу «Центр фасадного строительства» взыскано 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска в сумме 540 руб. отказано (л.д. 43-47).

Истец, ООО «Логистик Сервис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его несоответствующим требованиям действующего законодательства; просит решение отменить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с ТТН № 034009 от 01.08.2007г. груз принят грузополучателем без замечаний; в названной накладной нет сведений о том, что вместе с грузом направлялись паспорта на перевозимый груз. Также истец по первоначальному иску ссылается на отсутствие в доверенности № 0000001 от 01.08.2007г., выданной ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, сведений о получении вместе с грузом технической документации на перевозимый груз.

Кроме того, ООО «Логистик Сервис» считает, что в случае неполучения Акта приемки или письменной претензии в течение 14 дней оборудование в соответствии с пунктом 11 договора поставки № 40808001 от 08.06.2007г. считается принятым покупателем без замечаний по качеству и комплектности.

Ответчик, ООО «Центр фасадного строительства», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что товарно-транспортная накладная № 034009 от 01.08.2007г., представленная истцом в суд, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства каких-либо обстоятельств; ссылается на получение водителем вместе с грузом технических паспортов на него, о чем в накладной № 383 была сделана отметка.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Логистик Сервис» (Экспедитор) и ООО «Центр фасадного строительства» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № L 5298 от 01.08.2007г., в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозку (осуществить подбор перевозчика и по желанию клиента застраховать груз согласно условиям данной заявки) по маршруту г. Дзержинск – Пермь от ЗАО «ПромСнабКомплект», а клиент своевременно и в полном объеме оплатить данную перевозку и страховую премию (пункт 1 договора; л.д. 6).

         Согласно пункту 8 названного договора предварительный размер провозной платы определен сторонами в сумме 36 000 руб. (в том числе НДС 18% 5 491 руб. 53 коп.), оплата которой подлежит в течение 2 банковских дней с момента разгрузки (пункт 9).

По условию пункта 11 договора в случае нарушения сроков оплаты клиент оплачивает экспедитору дополнительно к провозной плате 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора 01 августа 2007 года по маршруту г. Дзержинский, Московская область – г. Пермь от ЗАО «ПромСнабКомплект» (Грузоотправитель) в адрес ООО «Центр фасадного строительства» (Грузополучатель) был направлен груз: кран «Пионер» и подъемник фасадный (люлька) в количестве 2 штук, который был принят ответчиком по товарно-транспортной накладной № 0345009 от 01.08.2007г. (л.д. 7).

Вследствие исполнения ООО «Логистик Сервис» договорных обязательств, последним были выставлены ООО «Центр фасадного строительства» счет-фактура № 3095 от 3.08.2007г. и счет № 1816 от 31.08.2007г. на сумму 36 000 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

В связи с тем, что оплата услуг транспортной экспедиции клиентом не была произведена, истец в его адрес направил претензию от 03.10.2007н. исх. № 101 с требованием уплаты 36 000 руб. в срок до 08.10.2007г. (л.д. 5).

Платежным поручением № 327 от 08 октября 2007 года счет № 1816 от 31.08.2007г. оплачен ответчиком в размере 15 460 руб. 00 коп. (л.д. 8). Поскольку претензия удовлетворена обществом «Центр фасадного строительства» лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску не отрицает выполнение ООО «Логистик Сервис» услуг по договору транспортной экспедиции, однако считает, что истец выполнил свои обязательства не надлежащим образом в связи с чем, подал встречное исковое заявление.

В обоснование встречного иска ООО «Центр фасадного строительства» ссылается на неисполнение экспедитором обязательства по передаче от грузоотправителя технической документации (паспортов) на подъемник фасадный в количестве 2-ух штук. ООО «Центр фасадного строительства» указывает на несение убытков в связи с данными обстоятельствами – оплата дубликатов паспортов на подъемник фасадный в количестве 2-ух штук в размере 20 000 руб., повторно заказанных у ЗАО «ПромСнабКомплект», а также оплату услуг по их пересылке в размере 540 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств истцом по встречному иску представлены товарная накладная № 447 от 17.09.2007г. (л.д. 27), платежное поручение от 21.08.2007г. на оплату 20 000 руб. (л.д. 26), счет ЗАО «ПромСнабКомплект» от 08.08.2007г. (л.д. 25).

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания ООО «Логистик Сервис» услуг во исполнение договора транспортной экспедиции от 01.08.2007г. по организации перевозки груза стоимостью 36 000 руб. удостоверяется товарной накладной № 383 от 01.08.2007г., счетом № 1816 от 31.08.2007г., счетом-фактурой № 3095 от 03.08.2007г., доверенностью № 00000011 от 01.08.2007г. выданной ООО «ЦФС» на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 9-11, 22), и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в размере 15 460 руб. (л.д. 8), что подтверждается платежным поручением № 327 от 08.10.2007г., требования истца по первоначальному иску в размере 20 540 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В связи с тем, что обязательство по оплате не было исполнено в установленный договором срок, правомерно удовлетворены и исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 4 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений сторон указанные обстоятельства последними не оспариваются.

Однако оснований для удовлетворения встречного иска из материалов дела не усматривается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса).

На основании статей 15, 393 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доверенность № 00000011 от 01.08.2007г. выданная ООО «ЦФС» водителю Мушкалову В.Л. на получение спорного груза не содержит сведений на получение им от грузоотправителя какой-либо технической документации на груз.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и надлежащих доказательств передачи спорной технической документации водителю Мушкалову В.Л. грузоотправителем при отправлении груза.

В силу части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно товарно-транспортной накладной № 0345009 от 01.08.2007г. (л.д. 7), товарной накладной № 383 от 01.08.2007г. (л.д. 22), оборудование принято ООО «Центр фасадного строительства» без каких-либо замечаний, касающихся отсутствия технической документации. Истец по встречному иску также не воспользовался правом на отказ от поставленного оборудования, в связи с отсутствием технической документации в соответствии со статьей 486 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ООО «ЦФС» обращалось к поставщику (грузоотправителю) о получении некомплектного товара в связи с отсутствием паспортов в установленный договором поставки от 08.06.2007г. № 40808-001 в 14-дневный срок (л.д. 23). Указанные обстоятельства усматриваются из сообщения ЗАО «ПромСнабКомплект» от 14.03.2008г. (л.д. 24).

Представленное в материалы дела письмо ООО «ЦФС» за № 38 адресованное грузоотправителю (поставщику) ЗАО «ПромСнабКомплект» в котором сообщалось о получении оборудования без паспортов на подъемники фасадные датированное от 01.08.2007г. не содержит сведений о его отправке и не может являться доказательством обращения к поставщику о некомплектность груза фактически полученного 03.08.2007г. (л.д. 7-7а, 35, 36, 37). Кроме того, из содержания названного письма усматривается, что речь идет о невозможности дальнейшей эксплуатации подъемников фасадных. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обосновал принятое решение ссылкой на товарную накладную № 383 от 01.08.2007г., оформленную на груз: кран «Пионер» и подъемник фасадный (люлька) – 2 штуки, которая содержит штемпель о получении паспортов и подпись водителя.

Между тем, указанный штемпель имеет формулировку «паспорт ЗИП получил». Каких-либо иных указаний (о количестве, точном наименовании товара, на который выдан паспорт) штемпель не содержит.

Также следует отметить, что оттиск штампа в товарной накладной имеющейся в материалах дела, на который ссылается ООО «ЦФС» не читаемый (л.д. 22).

С учетом того обстоятельства, что к перевозке принимались товары двух наименований, а получение паспортов на кран «Пионер» грузополучатель не отрицает, товарная накладная не может быть признана безусловным доказательством получения водителем ООО «Логистик Сервис» паспортов на подъемник фасадный.

Кроме того, товарно-транспортная накладная № 0345009 от 01.08.2007г. не содержит сведений о том, что с перевозимым грузом следует техническая документация.

Суд первой инстанции не принял данную накладную в качестве доказательства в связи с отсутствием печати грузоотправителя и подписи лиц, производивших отгрузку. Однако с учетом наличия на данном документе печати ООО «Центр фасадного строительства» и подписи его директора, подтверждающих получение груза, перевозимого в соответствии  с договором транспортной экспедиции № L 5298