Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-6027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, таможенный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по заявлению достоверных сведений о товаре, подлежат отклонению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу ( ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствии законного представителя юридического лица и не содержат объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело. Телеграмма от 06.12.2007г. о явке на составление протоколов на 07.12.2007г. на 15 час. 00 мин. поступила в адрес ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» 07.12.2007г., о чем свидетельствует входящий штамп общества. Отметка о получении 06.12.2007г. временно исполняющей обязанности директора Нижневартовского филиала ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» Дыченко О.А. телеграммы для передачи в ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург»  ещё не свидетельствует с бесспорностью о надлежащем извещении законного представителя общества, каковым в силу ст.25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица либо иное, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, поскольку таможенным органом правомочия Дыченко О.А. по участию в деле об административном правонарушении в соответствии с действующими учредительными документами общества не проверялись,  представленная таможенным органом доверенность не содержит полномочий Дыченко О.А. на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях. В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об акционерных обществах» филиалы и представительства акционерных обществ не являются юридическими лицами, следовательно, их руководители не могут выступать в качестве законных представителей юридического лица и могут представлять его интересы только по доверенности. Как указано выше, доверенность на имя Дыченко О.А. полномочий на представление общества по административным делам не содержит, законным представителем общества в силу ст.25.4 КоАП РФ Дыченко О.А. не является.

Таким образом, нельзя признать надлежащим извещение (исх. 06.12.2007г.) Ханты-Мансийской таможней, расположенной в г.Нижневартовске, расположенного в г.Екатеринбурге ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» (вх. 07.12.2007г.), при извещении руководителя филиала общества 06.12.2007г.,  давшего согласие на передачу корреспонденции, поскольку извещение таким способом с учетом географического расположения административного органа и лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, и временного промежутка между отправкой и получением корреспонденции не позволяет считать его своевременным, заблаговременным в целях соблюдения прав данного лица на защиту (подготовку возражений, получение квалифицированной помощи защитника и т.д.)

Документы, направленные Ханты-Мансийской таможней 04.12.2007г. в адрес общества, а именно: копии определений о возбуждении дел об административных правонарушениях, также не содержали извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, сопроводительным письмом директор вызывался в таможню на 05.12.2007г. для дачи объяснений.

Протоколы же, составленные в отсутствие законного представителя юридического лица, поступили в адрес ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» 26.12.2007г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных  прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к участию в составлении протокола об административном правонарушении, общество было лишено возможности надлежащим образом подготовить и представить свои замечания, ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, найти защитника и обратиться за его помощью, собрать и представить доказательства. Доказательств того, что законный представитель общества выразил свое согласие на составление протоколов в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что решение Уральской оперативной таможни об оставлении жалоб на постановления Ханты-Мансийской таможни без рассмотрения вынесено без исследования всех документов и доводов заявителя. Представленные заявителем документы свидетельствуют о своевременном обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, без нарушения установленного КоАП РФ срока для их обжалования. Данное обстоятельство Уральской оперативной таможней не учтено. Заявителем получены оспариваемые постановления 15.01.2008г. (л.д.39 том 1), ссылка Уральской таможни на информацию о получении секретарем общества Чащиной М.А. почтовой корреспонденции 09.01.2008г. опровергается приказом №304лс от 29.12.2007г. о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 09 по 14 января 2008г. (л.д.40 том 2).

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2008г. по делу А60-6027/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийской таможни – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            Л.Ю.Щеклеина      

Судьи                                                                                           Е.Ю.Ясикова                        

                                                                                                      Л.Х.Риб