Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-6027/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4288/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                   Дело № А60-6027/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя - ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»: Попцов В.А., паспорт 6500 №438883, доверенность в материалах дела,

от заинтересованных лиц - Ханты-Мансийской таможни: Абрамович Ю.В., удостоверение№113173, доверенность от 13.05.2008г., Чукаева Н.И., удостоверение №103722, доверенность в материалах дела, Уральской оперативной таможни: Кочегарова Ю.А., удостоверение №129829, доверенность от 31.03.2008г., Матюнин П.А., удостоверение №109227, доверенность от 02.04.2008г.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Ханты-Мансийская таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-6027/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Ханты-Мансийской таможне, Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее – общество, заявитель) с заявлением об обжаловании постановлений Ханты-Мансийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 24.12.2007г. №10505000-554/2007, №10505000-555/2007, №10505000-556/2007, №10505000-557/2007, №10505000-558/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008г. заявленные требования удовлетворены.          

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, считает, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность установить причины возникновения складских расходов, определить размер платежа, подлежащего уплате и заявить достоверные сведения о таможенной стоимости в ГТД.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его в силе, считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения не доказана таможенным органом, при декларировании спорного товара таможенным брокером были представлены документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара и избранный метод ее определения, сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости при таможенном оформлении у таможенного органа не возникало. Кроме того, административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения.

Представитель Уральской оперативной таможни в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, считает, что вывод суда о том, что решение Уральской оперативной таможни об оставлении жалоб на постановления без рассмотрения принято без исследования всех документов, является ошибочным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2006г. продавец – фирма МАН Нутцфарцойге Акциенгезеллшафт (Германия) и российское предприятие - ООО «Автотранспортное предприятие Управления комплектации производства и технического обслуживания» (ООО «АТП УКПТО») заключили контракт №MN-UKPTO 108/008/006 LV, предметом которого является продажа товара 10-седельных тягачей MAN TGA 33.390 6х6 BBS-WW  общей стоимостью 736000 евро.

В уполномоченном банке - филиале Ханты-Мансийского банка в г.Сургут - оформлен паспорт сделки №06080006/1971/005/2/0.

26.12.2006г. на основании договора об оказании брокерских услуг от 01.08.2005г. №10500/0042/07-36 от имени ООО «АТП УКПТО» в Сургутский таможенный пост Ханты-Мансийской таможни ЗАО «РОСТЭК - Екатеринбург» поданы грузовые таможенные декларации за номерами 10505050/261206/0001323,

10505050/261206/0001324, 10505050/261206/0001325, 10505050/261206/0001326, 10505050/261206/0001327.

Ханты-Мансийской таможней была проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО «АТП УКПТО» по вопросам соблюдения таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что в стоимость товара не включены складские расходы, в то время как Фирмой МАН  Нутцфарцойге Акциенгезеллшафт выставлен в адрес покупателя - ООО «АТП УКПТО» счет HW-0004 от 17.01.2007г. на возмещение возникших складских расходов согласно п.п.4.4 контракта от 11.08.2006г. № MN-UKPTO 108/008/006 LV за хранение 10 транспортных средств в размере 552 Евро за единицу.

06.11.2007г. Ханты-Мансийской таможней осуществлена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей в сторону увеличения по каждой ГТД на сумму 9135,06 руб.

09.11.2007г. по факту заявления в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости Ханты-Мансийской таможней вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях №10505000-554/2007, №10505000-555/2007, №10505000-556/2007, №10505000-557/2007, №10505000-558/2007 и проведении административных расследований.

07.12.2007г. Ханты-Мансийской таможней в отношении ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и 24.12.2007г. вынесены соответствующие постановления о назначении административных наказаний.

15.01.2008г. копии оспариваемых постановлений Ханты-Мансийской таможни поступили в адрес ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» по почте, после чего обществом в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановления по делу №10505000-554/2007, №10505000-555/2007, №10505000-556/2007, №10505000-557/2007, №10505000-558/2007 были обжалованы в вышестоящий таможенный орган - Уральскую оперативную таможню.

28.02.2008г. Уральской оперативной таможней вынесено решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с истечением срока для обжалования постановлений.

  Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной  ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров устанавливается декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров, установленных настоящим законом РФ. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары).

В силу положений ст.131 ТК РФ в целях  подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения.

Судом первой инстанции установлено, что документы, обосновывающие заявленную ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» таможенную стоимость декларируемого товара и избранный метод ее определения, были в соответствии с перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденным Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022, предоставлены таможенным брокером при декларировании товара.

Согласно п.4.4 внешнеторгового контракта №MN-UKPTO 108/008/006 LV от 11.08.2006г., заключенного между фирмой МАН Нутцфарцойге Акциенгезеллшафт (Германия) и ООО «АТП УКПТО» (Россия), если приемка товара в течение 3-х первых недель после сообщения о готовности к отгрузке не происходит по вине покупателя, продавец предъявляет требование о возмещении возникших складских расходов, начиная с 4-ой недели, в размере 0,25% от стоимости непринятого товара за каждую начавшуюся неделю. Определенная данным пунктом возможность не предполагает безусловного предъявления требования о возмещении дополнительных расходов, также контрактом не определены сроки, в течение которых продавец может предъявить указанные требования. Кроме того, в силу п.4.4 контракта требования о возмещении расходов выставляются только в том случае, если понесенные продавцом расходы возникли по вине покупателя. Сведения о причине хранения товара на складе продавца свыше 3-х недель в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ГТД были изготовлены и представлены таможенному органу 26.12.2006г., когда продавец обладал информацией о дате получения покупателем уведомления об отгрузке, сроках отгрузки (в инвойсах указана дата отгрузки товара). Однако сумма расходов в порядке вышеупомянутого пункта 4.4. контракта не была включена в суму инвойсов, а также не выставлялась отдельным счетом.

ГТД были приняты таможенным органом, товар, заявленный в спорных ГТД, был выпущен без замечаний таможенным органом под заявленный режим для свободного обращения, в том числе проведен контроль таможенной стоимости товара и принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД 10505050/261206/0001323, 10505050/261206/0001324, 10505050/261206/0001325, 10505050/261206/0001326, 10505050/261206/0001327, была заявлена таможенным брокером на основании сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «АТП УКПТО». Счет на оплату дополнительных расходов, а также переоформленный паспорт сделки, на которые указывает таможенный орган, представителями ООО «АТП УКПТО» для оформления таможенной декларации не представлялись.

В соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» сумма, указанная в паспорте сделки в графе 5 «сумма» раздела 3 «общие сведения о контракте», соответствовала стоимости контракта и составляла 736000 Евро.

Согласно пояснениям заявителя ООО «АТП УКПТО» для оформления таможенной декларации не представлялись какие-либо документы, подтверждающие факт внесения в контракт №MN-UKPTO 108/008/006 LV от 11.08.2006г. изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в процессе таможенного оформления товара у таможенного органа сомнений в достоверности сведений о таможенной стоимости (метода определения таможенной стоимости товара) не возникало, запросов о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и о получении пояснений по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, а также пояснений по товарам в адрес таможенного брокера не направлялось.

Факт выпуска таможенным органом товара свидетельствует о том, что при таможенном оформлении и проверке товара, не было выявлено нарушений таможенного законодательства РФ, что таможенным брокером соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим, и что все необходимые условия для выпуска товара ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» соблюдены.

Таким образом, ЗАО  «РОСТЭК-Екатеринбург» не могло заявить иную таможенную стоимость товара, отличную от заявленной по ГТД 10505050/261206/0001323, 10505050/261206/0001324, 10505050/261206/0001325, 10505050/261206/0001326, 10505050/261206/0001327 таможенной стоимости, не могло предвидеть то обстоятельство, что продавцом товара могут быть предъявлены к оплате складские расходы, инвойсы содержат дату отгрузки товара, и не свидетельствуют о том, что продавцом было заявлено требование о возмещении складских расходов.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный