Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А50-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расценивается заявителем в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа.

Однако само по себе представление в суд заявления о приостановлении исполнительного производства уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа не является.

Поскольку материалы дела не содержат и заявителем не представлены  документы о судьбе указанного заявления, какая-либо переписка между заявителем и арбитражным судом по поводу данного заявления отсутствует.  Доказательств того, что заявление было принято к производству, а не возращено на законных основаниях, не имеется.

Между тем, в силу закона обязанность по доказыванию уважительности причин неисполнения исполнительного документа  лежит на должнике.

Повторно с заявлением о приостановлении исполнительного производства  по тем же основаниям заявитель обратился в суд только 17.04.2008г., т.е. в последний день действия постановления об отложении исполнительных действий от 04.04.2008г.

Между тем, с учетом того, что процессуальным законодательством предусмотрен определенный срок для принятия заявления (ст. 127 АПК РФ) и вынесения соответствующего определения (ст. 327 АПК РФ), заявителю следовало обратиться с данным заявлением заблаговременно.

Кроме того, заявитель мог обратиться с соответствующим заявлением в суд кассационной инстанции, в производстве которого с 03.04.2008г. находилось дело №А50-2798/2007-Г1, однако он указанным право не воспользовался.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отделение не предприняло необходимых и достаточных мер для того, чтоб реализовать свое право на приостановление исполнительных действий, в связи с чем вынуждено нести бремя неблагоприятных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах постановление от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции учтены доводы заявителя о том, что  отделение выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение возложенных на него функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном  режиме и не может приостановить свою деятельность, в связи с чем не могло освободить помещение.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, учитывая цели, задачи и характер деятельности заявителя, пришел к правомерному выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3 750 руб.

В части снижения исполнительского сбора решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Р.А. Богданова 

Судьи:                                                                             О.Г. Грибиниченко

                                                                                         С.Н. Сафонова