Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А50-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4443/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008                                                             Дело № А50-5413/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю) – Сажина  Н.Н., паспорт 5704 162176, доверенность от 09.01.2008г.. № 01-02.22/4,

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкина А.М.) –не явился, извещен,

от третьего лица (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9») –

не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2008 года

по делу № А50-5413/2008­­,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Отделения по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М.

третье лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9»

установил:

Отделение по Свердловскому району г. Перми Управления Федерального казначейства по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 21.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП  Росси по Пермскому краю Бражкиной А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2008  заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3750 руб. Суд исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора и наличия оснований для его снижения.

Не согласившись с решением суда, отделение обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает,  что  оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, т.к. требования исполнительного документа не исполнялись по уважительным причинам. Отделение 24.03.2008г. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением № 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А50-2798/2007-Г1, указанное заявление в установленный законом срок рассмотрено не было.  Полагает, что  в случае своевременного рассмотрения заявления исполнительное производство было бы приостановлено с конца марта - начала апреля по 29.04.2008г (дата рассмотрения кассационной жалобы). Отделение повторно обратилось в суд с данным заявлением, на основании которого и исполнительное производство было приостановлено только с 24.04.2008г. по 29.04.2008г.  Также указывает, что  отделение выполняет важную государственную функцию, обязано обеспечивать выполнение функций по кассовому исполнению бюджета в ежедневном  режиме и не может приостановить свою деятельность, в связи с чем помещение освободить не могло, но в период с 24.03.2008г. по 24.04.2008г. предпринимало меры по поиску подходящего помещения.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзывы на жалобу не представил.

ОАО «ТГК № 9» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 07.01.2008 г. по делу №А50-2798/2007-Г1 Отделение по Свердловскому району г.Перми УФК по Пермской области (произведена замена на УФК по Пермскому краю) было обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» нежилые помещения площадью 937,6 кв.м на первом и втором этажах здания № 67 на ул.Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д.70-71).

Решение вступило в законную силу 03.03.2008г., поскольку было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д. 72-73).

На основании  исполнительного листа арбитражного суда по делу № А50-2798/2007-Г1 судебным приставом-исполнителем 19.03.2008г. возбуждено исполнительное производство № 7/16370/736/9/2008 об обязании Отделения по Свердловскому району г. Перми УФК по Пермскому краю возвратить ОАО «ТГК № 9» нежилые помещения площадью 937, 6 кв.м. на первом и втором этажах здания № 67 на ул.Сибирской г.Перми, за исключением гаража (л.д. 14).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено немедленно (в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) добровольно исполнить требования исполнительного документа, также он предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в  случае неисполнения  указанных требований.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в судебным приставом – исполнителем 21.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в суме 5000 руб. (л.д. 12).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора по постановлению от 21.04.2008г. является правомерным, поскольку после истечения срока отложения исполнительных действий должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Суд указал, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку заявитель является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета, выполняет функции по учету средств федерального бюджета, осуществляет кассовое  обслуживание бюджетных учреждений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Во исполнение положений Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает  меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п.10).

Согласно ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (п.1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (п.4).

В силу п. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Отделение  считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, так как требования исполнительного документа не исполнялись в силу уважительных причин.

Из материалов дела  установлены следующие обстоятельства.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства № 7/16370/736/9/2008, которое поступило в суд 24.03.2008г., в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанное  решение суда  (л.д. 17-20, 86-87).

Из  материалов дела и доводов заявителя следует, что указанное заявление судом не рассмотрено.

Одновременно отделение обратилось к судебному приставу-исполнителю, которым 21.03.2008г. было принято постановление об отложении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения  с 21.03.2008г. по 03.04.2008г. включительно.

Кассационная жалоба на указанное решение суда была принята к производству определением от 03.04.2008г.  (л.д. 21).

На основании ходатайства должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2008 г. исполнительные действия по данному производству были вновь отложены на период с 04.04.2008 г. по 17.04.2008 г. включительно в связи с подачей должником кассационной жалобы (л.д.16).

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2008 г.,  21.04.2008 г. в адрес отделения направлялись требования о необходимости исполнения решения суда (л.д. 13, 15).

21.04.2008г. было вынесено постановление о взыскании с отделения исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.12).

17.04.2008г. отделение повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении  исполнительного производства  до принятия ФАС Уральского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 88).

По результатам рассмотрения данного заявления  24.04.2008г. суд вынес определение о приостановлении исполнительного производства 7/16370/736/9/2008 (л.д. 89).

Кассационная жалоба на решение постановление по делу №А50-2798/2007 была рассмотрена ФАС Уральского округа 29.04.2008г., судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения (л.д. 80-81).

Таким образом, после  17.04.2008г. у должника не имелось никаких причин и законных оснований для неисполнения требований исполнительного документа, доказательств обращения отделения к судебному приставу-исполнителю с какими-либо ходатайствами после 17.04.2007г. не имеется,

При таких обстоятельствах судебный пристав–исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Отделение считает, что заявление № 01-02.22/1757 от 18.03.2008г. о приостановлении исполнительного производства № 7/16370/736/9/2008, которое поступило в суд 24.03.2008г.,  не было рассмотрено по независящим от него причинам, а в случае его рассмотрения в десятидневный срок исполнительное производство было бы приостановлено ранее 21.04.2008г. до рассмотрения кассационной жалобы (ориентировочно с 03.04.2008г. по 29.04.2008г.). Таким образом, данное обстоятельство