Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-33499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание не принимается, поскольку обратное прямо предусмотрено законом.

Довод МУГИ СО о том, что у ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» не возникло права на требования о возмещении ему расходов на ремонтные работы, ввиду несоблюдения необходимого порядка, подлежат отклонению.

В соответствии с Положением о порядке финансирования ремонтных и реставрационных работ, выполненных арендаторами памятников истории и культуры Свердловской области в 2002 году, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области № 1120-ПП от 31.07.02 № 1120-ПП, предусматривает финансирование ремонтных и реставрационных работ в 2002 году (пункт 1 постановления).

Довод истца о том, что действие постановления распространялось не только на 2002 год, но и на последующее время, не подтвержден им надлежащими доказательствами.

Кроме того, пунктом 16 вышеуказанного Положения указывает на возможность финансирования при условии полного и своевременного внесения арендатором арендной платы и наличия на счете областного бюджета денежных средств.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что у ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» имелась задолженность по арендной плате.

Заявление подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по встречному иску необоснованно, поскольку зачет требований по письму от 21.09.2007 года состоялся в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Довод МУГИ СО об отнесении работ по договору № ТК-471 от 03.06.2005 года к текущему ремонту, обязанность проведения которого возложена на арендатора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предметом указанного договора является обследование конструкций деревянных междуэтажных и чердачных перекрытий здания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 года по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (1000 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года по делу № А60-33499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов

А.Н. Булкина