Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-33499/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4559/2008-ГК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                                    Дело № А60-33499/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего               Снегура А. А.,

судей                                                Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

от ответчика, Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Дворец молодежи» : Кульба Г.Ю., доверенность № 147 от 28 февраля 2008 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца -  Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2008 года

по делу № А60-33499/2007,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области

к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Дворец молодежи»

о взыскании задолженности по охранно-арендному договору в сумме 705 348 рублей,

по встречному иску Государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Дворец молодежи»

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возмещении 735 441 рублей 55 копеек,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – МУГИ СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр дополнительного образования для детей «Дворец молодежи» (далее – ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи») о взыскании задолженности за 2005 год по арендной плате по охранно-арендному договору № АО-240/0505 от 18.05.2004 года в размере 705 348 рублей.

ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к МУГИ СО о возмещении 735 441 рублей 55 копеек расходов за произведенный капитальный ремонт и стоимость научно-исследовательских работ объекта недвижимости «Дом и больница доктора Сяно», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ул. Малышева, д. 47.

В судебном заседании суда первой инстанции МУГИ СО заявило ходатайство об изменении суммы исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, просило взыскать также пени за просрочку по внесению арендной платы в сумме 2 677 089 рублей 59 копеек.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

МУГИ СО с указанным решением не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства считает не доказанными.

По мнению заявителя жалобы, оснований для осуществления зачета стоимости ремонта в счет арендной платы не имеется, поскольку обязательства по осуществлению капитального ремонта возложены договором на арендатора.

Кроме того, МУГИ СО утверждает, что у ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» не возникло права требования о возмещении ему расходов на ремонтные работы, так как последним не соблюден порядок, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 31.07.02 года № 1120-ПП, предусматривающий возможность финансирования расходов арендаторов памятников истории по проведенным работам.

Также указывает, что по договорам на выполнение капитального ремонта срок исковой давности истек в 2007 году.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители от МУГИ СО не явились.

Представитель ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 года сторонами заключен охранно-арендный договор № АО-240/0505 (далее – Договор), согласно которому арендодатель (МУГИ СО) сдает, а Арендатор (ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи») принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 466, 5 кв. м, расположенное в объекте культурного наследия Дом и больница доктора Сяно по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 2/ул. Малышева, д. 47., этаж 2 для административных целей.

Поскольку срок действия договора аренды установлен с 18.05.2004 года по 16.05.2005 года, то есть менее одного года, данный договор в силу части 3 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Подпунктом 1 пункта 15 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2004 года) предусматривается, что арендная плата перечисляется арендатором в областной бюджет ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы (т. 1 л.д. 22).

Размер арендной платы за пользование указанным имуществом рассчитан МУГИ СО в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры Свердловской области, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31 августа 2004 года № 818.

Помещение передано ответчику актом приема-передачи нежилых помещений в аренду (т.1 л.д. 21).

Задолженность ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» по арендной плате за 2005 год составила 705 348 рублей, что подтверждается соответствующим расчетом (т.1 л.д. 25).

Наличие вышеуказанной задолженности явилось основанием для обращения МУГИ СО в суд с настоящим иском.

В свою очередь ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2008 года предъявило встречный иск к МУГИ СО о взыскании 735 441 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 49-51).

В обоснование встречного иска ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» сослался на то обстоятельство, что им в период с 06.09.04 года по 17.11.04 года были проведены работы по капитальному ремонту кровли находящегося в аренде недвижимого имущества стоимостью 682 514 рублей, а также проведены научно-исследовательские работы стоимостью 52 927 рублей 55 копеек. Всего сумма расходов составила 735 441 рубль 55 копеек.

Встречный иск определением от 12.03.08 года принят судом к производству (т.1 л.д. 129).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходил из того, что обязательства сторон прекращены зачетом встречного требования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт невнесения арендной платы в 2005 году и размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, актом технического состояния нежилого помещения от 02.04.2004 года, являющимся приложением № 1 к Договору, и подписанным, в том числе, представителем уполномоченного органа, установлено общее состояние памятника, в том числе состояние крыши, находящейся в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д. 13).

Так, согласно подпункту «г» пункта 2 указанного акта, на крыше имеются мелкие свищи и пробоины, карнизные свесы разрушены коррозией практически по всему периметру здания, в результате чего происходит гниение деревянной подшивки карниза и обрешетки. В некоторых местах расходятся фальцевые соединения, примыкание кровли к кирпичным трубам дымоходов выполнено с нарушениями, местами разрушена обрешетка, в основном под карнизными свесами в местах протечек.

Пункт 3 Договора предусматривает, что техническое состояние, предмет охраны объекта культурного наследия (в том числе относящиеся к помещению), перечень работ и требования к проведению работ по сохранению помещения, а также других работ на объекте культурного наследия, порядок и особые условия его использования, гарантирующие сохранность объекта культурного наследия, определяются настоящим договором, а также актом технического состоянии, который является неотъемлемой частью настоящего договора и иными приложениями.

Перечень работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) и благоустройству его территории, являющийся приложением № 3 к Договору (т. 1 л.д. 17) и подписанный представителем уполномоченного органа, представителем ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» обязывает арендатора провести следующие работы: научно-исследовательские, изыскательские и проектные работы, а также консервационные, ремонтные реставрационные, противоаварийные работы, в частности выполнить ремонт кровли по проекту и выполнить антисептическую обработку наружных стен 2-го этажа.

Таким образом, уполномоченным органом - Министерством культуры Свердловской области, а также  ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» фактически было дано согласие на производство ремонта крыши.

В период с 06.09.04 года по 17.11.04 года арендатором были проведены работы по капитальному ремонту крыши на сумму 682 514 рублей, что подтверждается следующими документами: договором подряда № 11 от 30.09.04 года (т. 1 л.д.84-85), договором подряда № 82/4 от 21.10.2004 года (т. 1 л.д. 89-91), государственным контрактом № 10 от 06.09.04 года (т 1 л.д. 96-98), договором подряда 89/04 от 17.11.04 (т.1 л.д. 103-105), актами приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 18-20, 22-24, 26-28, 20-31), справками о стоимости работ (т.2 л.д. 17, 21, 25, 29), счетами-фактурами № 0000359 от 24.09.2004 года (т. 1 л.д. 87), № 291101 от 06.12.2004 года (т.1. л.д. 108), счетами № 236 от 21.10.2004 года (т. 1 л.д. 92), 263 от 15.11.2004 года (т. 1 л.д. 94), № 168 от 07.09.2004 года (т.1 л.д. 101), № 269 от 17.112004 года (т.1 л.д.106), а также соответствующими платежными документами на указанную сумму (т. 1 л.д. 88, 95, 100, 102, 107, 109, 113).

Помимо этого, ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» заключило с ООО «Техкон» договор № ТК-471 от 03.06.2005 года на выполнение научно-исследовательских работ по обследованию конструкций здания (т 1 л.д. 110-111). Стоимость работ составила 52 927 рублей 55 копеек, что подтверждается счетом № 471/1 от 03.06.05 года (т. 1 л.д. 112), № 471/2 (т.1 л.д. 114). Оплата подтверждается платежными поручениями № 1148 от 28 июня 2005 года (т 1 л.д. 113), № 1417 от 04 августа 2005 года (т. 1 л.д.115). 

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

 В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что осуществление арендатором капитального ремонта во исполнение своего обязательства по договору аренды не исключает для него возможности возмещения стоимости произведенных не отделимых улучшений за счет арендодателя, который дал согласие на производство такого ремонта.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из этого следует, что зачет является односторонней сделкой.

В силу части 2 статьи 154  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года ГОУ ДОД ЦДОД «Дворец молодежи» направило в адрес МУГИ СО письмо (исх. № 770), в котором предложило произвести зачет денежных средств, потраченных на производство капитального ремонта и проведение научно-исследовательских работ, в счет погашения задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 117-119).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Данное письмо получено МУГИ СО 21.09.2007 года, что подтверждается штампом в правом углу первого листа копии письма (вх. № 13872).

Зачет вышеуказанных требований МУГИ СО не оспорен.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку зачет состоялся, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы не имеется, равно как и  для удовлетворения встречного иска о взыскании проведенного ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для зачета встречных требований судом