Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-277/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

и благоустройством.

Из представленных в материалах дела писем Муниципального учреждения Управления капитального строительства г. Новоуральска от 19.07.2007г. № 01-16/585 и от 14.08.2007г. № 01-14/640 (л.д. 56,57) следует, что первоначально с ООО «Корвет» был заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию участка коллектора от УТ-16 до УТ-25, включая инженерные сети, проходящие в коллекторе. В сентябре 2005 года все работы по монтажу трубопроводов были выполнены. Работы, предусмотренные договором, ООО «Корвет» были выполнены в соответствии с требованиями СНиП, с надлежащим качеством. Причинами расторжения договора подряда послужили остановка работ по врезке водопровода действующие сети и гидравлических испытаниях всех трубопроводов с дезинфекцией на срок более 2-х месяцев в связи с отсутствием потребителей тепла и воды в отопительном 2005-2006г.г., а также изменение  проекта и сметной документации. Расторжение договора, по независящим от ООО «Корвет» причинам, произведено в соответствии с условиями договора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Корвет» был заключен договор только на строительство и сдачу в эксплуатацию участка коллектора от УТ-16 до УТ-25. Монтаж трубопровода был завершен, а сдача в эксплуатацию (гидроиспытания, промывке и дезинфекции сетей) участка коллектора от УТ-16 до УТ-25 не была произведена ООО «Корвет» по причинам, не зависящим от общества. Выполненные ООО «Корвет» работы приняты заказчиком без каких-либо претензий. Заключение в дальнейшем договора на завершение строительства и сдачу в эксплуатацию указанного дома с ООО «ФСА» произведено по итогам конкурса.

Решение о переносе работ по программе гидроиспытаний, промывки, дезинфекции сетей водопровода и теплоснабжения на май-июль 2006года с вводом в эксплуатацию до 01.08.2006г. было принято в присутствии представителя ООО «ФСА» на совещании 01.12.2005г. (ссылка на протокол совещания № 16 от 01.12.2005г. в  письме  от 14.08.2007г. - л.д. 56; протокол совещания № 16 – л,д. 73).

Таким образом, причины, по которым ООО «Корвет» не завершило гидроиспытания, промывку и дезинфекцию участка коллектора, ООО «ФСА» были известны. При этом данные обстоятельства не были указаны ООО «ФСА» в рекламной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что формулировки высказываний в интервью соответствуют действительности и являются точными. Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку точными являются сведения полностью соответствующие действительности, а в интервью сведения в отношении ООО «Корвет» были изложены неполно, то есть неточно.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что спорные сведения относятся к оценочным высказываниям. Арбитражный апелляционный суд также не согласен с данной оценкой по следующим основаниям.

Жанровые особенности оформления интервью генерального директора ООО «ФСА» в рекламной статье «Вся правда о ФСА», опубликованного в газете «Нейва» № 49/50 от 20.06.2007г., использование выражений «я думаю», «точно сказать, конечно, не могу», «думаю», «мы предполагали», «я всегда полагал», в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что интервью генерального директора ООО «ФСА» Серовикова С.В. полностью является его оценочным суждением, личным мнением о строительстве указанного жилого дома в г. Новоуральске Свердловской области.

Спорная часть интервью состоит из самостоятельных предложений, как соединенных между собой по смыслу, так и независимых друг от друга.

Анализ спорной части текста позволяет сделать вывод, что предложение «Я думаю, мы давно бы его сдали и люди туда давно бы заехали» является суждением генерального директора, основанным на личном мнении, поскольку высказывание идет от первого лица и носит характер предположения.

Однако остальные спорные высказывания по тексту интервью не носят характер суждений или изложения личного мнения.

В последовательном изложении высказывания имеют негативную окраску в отношении ООО «Корвет», поскольку указывают на то, что «Корвет» отказался от дома (неточное высказывание, так как в действительности произошло расторжение договора по соглашению сторон), и это не первый объект который доделывает заявитель за «Корветом» (также неточное высказывание - фактически заявитель продолжил, а не доделал работы на объекте, которые были сначала приостановлены по независящим от «Корвета» причинам, а затем также расторгнут договор).

Таким образом, спорные высказывания генерального директора заявителя в отношении ООО «Корвет» нельзя отнести к оценочным суждениям или изложению личного мнения в ответах на вопросы журналиста («И подобрали социальный дом за «Корветом?»; «Хотите сказать, что если бы за строительство социального дома взялась ФСА, все было бы в порядке?»), за исключением предложения «Я думаю, мы давно бы его сдали и люди туда давно бы заехали».

При этом арбитражный апелляционный суд также руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 г. № 3: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

Согласно данным разъяснениям ООО «Корвет» может дать свой ответ и комментарии только по поводу суждения генерального директора, выраженного в предложении «Я думаю, мы давно бы его сдали и люди туда давно бы заехали».

Остальные сведения, поскольку они не являются оценочными суждениями и подлежат проверке на предмет соответствия действительности, правомерно признаны антимонопольным органом неточными ввиду их неполноты, при этом в предписании избран необходимый и достаточный способ для устранения допущенного нарушения.

Согласно статье 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что распространенные сведения о том, что ООО «ФСА» попросили «закончить» строительство указанного дома, ООО «Корвет» «отказалось» от его строительства, а заявитель «доделывает» его за ООО «Корвет», являются неточными.

Учитывая, что основным видом деятельности как ООО «Корвет» так и ООО «ФСА» является строительство зданий и сооружений, производственная деятельность обществ осуществляется в пределах границ Свердловской области, отношения между контрагентами носят состязательный характер, то распространение таких сведений в средствах массовой информации, без указания причин, по которым ООО «Корвет» не завершило строительство, создает негативную оценку со стороны смежников, контрагентов, потребителей, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Спорные высказывания генерального директора ООО «ФСА» являются утверждением о фактах не полностью соответствующим действительности, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим честным обычаям, требованиям добропорядочности, и могут причинить убытки ООО «Корвет», нанести вред его деловой репутации. Следовательно, указанные сведения подлежат опровержению на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно расценил спорные высказывания как распространение неточных сведений и признал нарушение п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о конкуренции со стороны ООО «Финансовая строительная ассоциация» в отношении ООО «Корвет».

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса с ООО «Финансовая строительная ассоциация» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2008 года по делу № А60-277/2008 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Финансовая строительная ассоциация» о признании недействительными решения от 26.09.2007г. и предписания № 86А от 26.09.2007г., вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, отказать полностью.

Взыскать с ООО «Финансовая строительная ассоциация» в пользу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

                                                                                              Н.М. Савельева