Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-277/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3741/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                              Дело № А60-277/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная ассоциация": не явились

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2007г.; Старикова И.В., удостоверение, доверенность от 13.02.2008г.

от третьих лиц –  1. Общества с ограниченной ответственностью «Корвет»,               2. Общества с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва пресс», 3. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная организация» Серовикова С.В., 4. автора статьи Стрельцовой Е., 5. Администрации Новоуральского городского округа:                            не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2008 года

по делу № А60-277/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная ассоциация"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Корвет»,                           2. Общество с ограниченной ответственностью «Издательская фирма «Нейва пресс», 3. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная организация» Серовиков С.В., 4. автор статьи Стрельцова Е., 5. Администрация Новоуральского городского округа

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная ассоциация» (далее заявитель, ООО «ФСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 26.09.2007г. о признании в действиях общества факта нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  и предписания от 26.09.2007г. № 86А об устранении в срок до 01.11.2007г. допущенного нарушения, выданного на основании решения от 26.09.2007г.

Решением арбитражного суда от 18.04.2008г. (резолютивная часть от 16.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что для признания действий какого-либо  субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо наличие конкурентных отношений между субъектами, а при их наличии совершение одним из хозяйствующих субъектов действий противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; направленных на приобретение имущества перед конкурентами; которые причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Антимонопольным органом установлено, что ООО «Корвет» и ООО «ФСА» выступают на рынке строительных услуг как конкуренты, поскольку являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность (строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности) на одном товарном рынке в пределах Свердловской области; обе строительные организации участвовали в конкурсе на строительство жилого дома № 14 «а» в г. Новоуральске; услуги оказываемые обществами являются взаимозаменяемыми. Актом недобросовестной конкуренции согласно ст. 10 bis «Конвенции по охране промышленной собственности» считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является формой недобросовестной конкуренции. Смысл всего высказывания директора «ФСА» Серовикова С.В. о ситуации вокруг жилого дома № 14 «а» (социальный дом для очередников), связанной со сменой подрядчика строительства данного объекта в условиях, когда ввод объекта в эксплуатацию не был осуществлен в 2006 году, как это было запланировано изначально, сводится к тому, что причиной срыва строительства стал именно предыдущий подрядчик – ООО «Корвет». Материалами дела установлено, что ООО «Корвет» не закончило строительство двух ранее начатых объектов в последующем перешедших к ООО «ФСА» по причинам от него не зависящим, а именно  в связи с отсутствием потребителей тепла и остановкой работ на срок более двух месяцев, а также в связи с изменениями проекта и изменениями сметной стоимости строительства. Данные причины не были указаны ООО «ФСА» в рекламной статье, затрагивающей проблему затягивания срока сдачи в эксплуатацию социального дома, перешедшего к ООО «ФСА». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.08.1992 г. № 11 указывает, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Действия ООО «ФСА», связанные с распространением в рекламной статье «Вся правда о ФСА», опубликованной в газете «Нейва» № 49/50 от 20.06.2007г., неточных сведений о деятельности конкурента – ООО «Корвет», привело к тому, что распространенная информация, частично исказившая действительное положение дел, способна создать у потребителя ошибочное представление о качестве работ ООО «Корвет», повлиять на  выбор подрядчика.

ООО «ФСА» представило письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что спорные высказывания руководителя общества, по сути являются изложением личного мнения опрашиваемого журналистом лица, и они не только не обладают признаком неточности, но и не могут нанести ущерб деловой репутации ООО «Корвет». Данными о причинах по которым ООО «Корвет» не завершило строительство объектов ООО «ФСА» не располагало.

ООО «Корвет» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагая, что суд не принял во внимание, что высказывания генерального директора ООО «ФСА» Серовикова С.В. были даны им в рамках его служебной деятельности, то есть не являются его личным мнением. Для того чтобы не создавать мнение об ООО «Корвет» как о недобросовестной строительной организации, за которой приходится «доделывать объекты», генеральному директору ООО «ФСА» следовало указать объекты и причины, по которым завершение работ пришлось осуществлять ООО «ФСА».

Администрация Новоуральского городского округа с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласна, полагая, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, Администрация Новоуральского городского округа заявила о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. ООО «Издательская фирма «Нейва пресс», автор статьи Стрельцова Е. письменный отзыв на жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.09.2007г. ООО «ФСА» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Нарушение выразилось в распространении ООО «ФСА» сведений о деятельности ООО «Корвет», содержащихся в рекламной статье «Вся правда о ФСА», опубликованной в газете «Нейва» № 49/50 от 20.06.2007г., которые в силу того, что изложены неточно (без указания о причинах, по которым ООО «Корвет» не смогло завершить строительство объектов, перешедших в последующем к ООО «ФСА»), могут нанести ущерб деловой репутации ООО «Корвет».

На основании данного решения 26.09.2007г. антимонопольным органом вынесено предписание № 86А, обязывающее ООО «ФСА» в срок до 01 ноября 2007года прекратить нарушения требований Федерального закона «О защите конкуренции» путем публикации в газете «Нейва» пояснения к статье «Вся правда о ФСА», о том, что строительство объектов, перешедших в последствии к ООО «ФСА», не было завершено ООО «Корвет» по причинам, от него не зависящим.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, ООО «ФСА» оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные высказывания директора ООО «ФСА» не обладают признаком неточности и не могут нанести ущерб деловой репутации ООО «Корвет», являются оценочными высказываниями, изложением личного мнения указанного лица.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Частью 1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе в форме распространения  ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести вред его деловой репутации.

Деловая репутация фирмы представляет собой оценку ее производственной деятельности со стороны смежников, контрагентов, потребителей, благоприятствующую деятельности и учитываемую в условиях хозяйствования.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктами 1,2,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Если сведения, порочащие достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, этот способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении дел данной категории и подлежащими установлению судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Спор между сторонами существует по поводу следующих высказываний генерального директора ООО «ФСА» Серовикова С.В., опубликованных в указанной газетной статье: «Не мы его (социальный дом) подобрали, а нас попросили его закончить. Вы помните, что ООО «Корвет» выиграл на конкурсе этот дом - № 14 «а», потом отказался», «Я думаю, мы давно бы его сдали и люди туда давно бы заехали. Это не первый объект, который мы доделываем за «Корветом»».

Факт распространения указанных сведений об ООО «Корвет» материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Между тем, проанализировав материалы дела и содержание статьи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что распространенная заявителем информация свидетельствует о нарушении заявителем требований п.1 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ, так как является неточной (неполной) и может причинить убытки, нанести ущерб деловой репутации ООО «Корвет».

Из материалов дела следует, что в г. Новоуральске Свердловской области в микрорайоне № 21 по линии Фонда социального развития велось строительство жилого дома № 14 «а».

Согласно соглашению от 24.08.2005г. в связи с невозможностью урегулирования разногласий ООО «Корвет» с 15.09.2006г. расторгло с заказчиком (Муниципальным учреждением Управления капитального строительства г. Новоуральска) договор подряда от 24.11.2005г. на строительство указанного дома. Текст договора подряда от 24.11.2005г. в материалах дела не представлен.

На продолжение строительства указанного дома был объявлен конкурс. В конкурсе участвовали, в том числе ООО «Корвет» и ООО «ФСА». По итогам проведенного конкурса, победителем которого стало ООО «ФСА», был заключен муниципальный контракт от 22.12.2006г. № 374 по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию указанного жилого дома с наружными сетями