Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А71-557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете Общества в рамках исполнения спорных договоров, при создании видимости исполнения договоров посредством документооборота и об отсутствии корреспонденции уплаты налога в бюджет контрагентами, следовательно, источника его возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для предоставления ему налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счета-фактуры вышеуказанных по­ставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, решение налогово­го органа в части доначисления НДС в сумме 66 683 760,35 руб., соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что Обществом по указанным выше договорам, заключенным с ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», также отнесе­ны в состав расходов при исчислении налога на прибыль понесенные затраты.

В соответствии со ст. 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при ус­ловии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу требований п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные опе­рации, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными до­кументами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать тре­бованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отра­жать целесообразность этих хозяйственных операций.

Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержа­щихся в них сведений.

Таким образом, основанием включения в состав расходов являются толь­ко первичные учетные документы, оформленные в установленном законом по­рядке, которые в свою очередь должны отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Как указано выше, пред­ставленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по договорам поставки, заключенным с ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк» не могут быть признаны подтверждающими расходы Общест­ва, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительно­сти, подписаны от имени умершего лица, либо неустановленного лица, содер­жат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя, грузополучателя, об адресе местонахождения продавца.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие товарно-транспортных накладных по спорным поставкам, с учетом того, что ООО «Маркет-Трейд» были оказаны Обществу и транспортные услуги.

П. 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государ­ственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 года «О порядке расчетов за перевозки грузов ав­томобильным транспортом» преду­смотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при нали­чии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомоби­лях, также обязаны оформлять товарно-транспортные формы № 1-т.

П. 6 Инструкции № 156 установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания то­варно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, требование об обязательном наличии ТТН содержится в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлени­ем Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 года № 12.

Таким образом, первичными документами при получении товара при ме­ждугородних перевозках автомобильным транспортом является только товар­но-транспортные накладные, следовательно, совершение хозяйственной операции не подтверждено Обществом в установленном законом порядке.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае осуществлялась купля-продажа нефтепродуктов, которые в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995 года № 73, являются опасным грузом.

При этом, в соответствии с п. 5.1.9 указанных Правил, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе, в том числе товарно-транспортную накладную.

На основании изложенного, с учетом анализа первичной и иной документации, специфики перевозимого товара, суд первой инстанции правомерно указал на формальность оформления Обществом хозяйственных операций с ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», на наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогообла­гаемой базы по налогу на прибыль.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае имеют место не действия третьих лиц, за которые налогоплательщик не несет ответственности, а заключение налогоплательщиком сделок, целью которых является не ведение хозяйственной деятельности и извлечение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды непосредственно Обществом, факт наличия в его действиях недобросовестности доказан налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о предположительности выводов о наличии в действиях именно Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются на основании совокупности представленных налоговым органом доказательств, а именно, с учетом анализа финансовой и банковской документации; сведений о создании, осуществлении деятельности и ликвидации контрагентов; сведений о руководителях и учредителях поставщиков; показаний свидетелей и т.п.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное соблюдение требований законодательства по каждой конкретной финансовой операции не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий Общества на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства наличия у Султановой З.Н. полномочий на подписание первичной документации от имени спорных поставщиков, а налогоплательщик ошибочно считает, что у него отсутствует подобная обязанность, поскольку законодательством возложена обязанность по доказыванию правомерности понесенных расходов именно на налогоплательщика. С учетом того, что факт подписи первичной документации контрагентов Султановой З.Н. – бухгалтером (должностным лицом) Общества, не подвергается сомнению, налогоплательщик знал и должен был знать об отсутствии у нее соответствующих полномочий.

При этом, указанный факт также свидетельствует о том, что налогоплательщик обязан был знать о фиктивности оформляемых первичных документов, поскольку подпись бухгалтера проставлена рядом с подписью умершего лица.

Также является несостоятельной ссылка Общества на то, что налоговым органом не проводился опрос Султановой З.Н., поскольку материалами дела подтверждается обратное и опрос Султановой З.Н. проводился в рамках иного дела, который свидетельствует об отсутствии у нее трудовых отношений с ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», в то же время подписи спорных счетов-фактур, выставленных данными организациями в рамках трудовых отношений с ООО «ФинИнформ» (л.д. 113-115 т. 89). Данное доказательство может быть оценено судом наравне с иными доказательствами в соответствии со ст.ст. 67, 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что суд на основании одних и тех же первичных документов пришел к двум противоположным выводам, поскольку, как верно указано в оспариваемом решении суда, доходы Общества от реализации товара подтверждены первичной и бухгалтерской документацией, что соответствует требованиям, установленным ст. 249 НК РФ для признания выручки от реализации доходом в целях исчисления налога на прибыль. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ для принятия в состав расходов затрат на приобретение данной продукции, так как Общество не представило неопровержимых доказательств об объеме, цене приобретенного товара, о его поставщике и т.д. Кроме того, не представлены сертификаты (паспорта) нефтепродуктов, следовательно, неизвестен изготовитель товара, также материалы дела не содержат сведений о конкретных адресах доставки приобретенной продукции (нефтебаз).

Ссылка налогоплательщика на отсутствие последствий недействительности сделки при дефекте правоспособности стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что ООО «Ритэк» ликвидировано по решению арбитражного суда в связи с заведомо недостоверными сведениями при государственной регистрации данного Общества. Таким образом, организация изначально зарегистрирована на основании недостоверной информации, она не может быть признана полноценным хозяйствующим субъектом, наделенным соответствующими правами и обязанностями и ее ликвидация однозначно влечет прекращение каких-либо обязательств, последствий по заключенным сделкам.

При этом, принимаются во внимание сведения о движении денежных средств Общества и спорных поставщиков, которые свидетельствуют о возвращении налогоплательщику переданных поставщикам денежных средств, в том числе посредством векселей (л.д. 38-44 т. 13).

Довод налогоплательщика о том, что суммы налогов, в возмещении и принятии расходов по которым отказано, являются незначительными в рамках исчисленных и исполненных обязательств Общества, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о его добросовестности именно по сделкам со спорными контрагентами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.П.Григорьева