Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А71-557/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4325/2008-АК

г. Пермь

17 июля 2008 года                                                      Дело № А71-557/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Нефтяная компания «Столица» – Хазиева М.И. (дов. от 29.01.2008 года); Ажимова В.П. (дов. от 11.07.2008 года); Колясевой И.А. (дов. от 09.01.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска – Хабибуллина М.М. (дов. от 10.01.2008 года); Федько Д.В. (дов. от 10.01.2008 года); Сорокиной Е.С. (дов. от 09.01.2008 года); Леконцевой Ю.В. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Столица»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 05.05.2008 года

по делу № А71-557/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,                       

по заявлению ООО «Нефтяная компания «Столица»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Нефтяная компания «Столица» с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/083 от 19.11.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 66 683 760,35 руб. и налога на прибыль в сумме 66 994 010,27 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и требования № 2714 от 09.01.2008 года в части уплаты НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных размерах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Частично не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доначисления НДС в сумме 66 683 760,35 руб. и налога на прибыль в сумме 65 250 366,59 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В качестве доводов в жалобе указано, что приобретенные у спорных поставщиков товары были в дальнейшем реализованы покупателям с учетом НДС с включением их стоимости в состав доходов при налогообложении налогом на прибыль. По мнению Общества, суд первой инстанции одновременно не принял первичные документы в качестве доказательств понесения расходов, как несоответствующие ст. 252 НК РФ, в то же время, они признаны судом соответствующими требованиям ст. 249 НК РФ для признания выручки от реализации доходом для целей исчисления налогом на прибыль. Кроме того, суд необоснованно сделал вывод о недобросовестности действий налогоплательщика при заключении сделок с ООО «Маркет-Трейд» и ООО «Ритэк», чем подтверждается заведомая осведомленность Общества о нарушении его контрагентами законодательства. Налоговым органом такие доказательства не представлены, а недобросовестность поставщиков Общества сама по себе не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции возразили против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Нефтяная компания «Столица», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 05-11-02/083 от 19.11.2007 года (л.д. 33-153 т. 1), в том числе, о доначислении налога на прибыль в сумме 65 250 366,59 руб. и НДС в сумме 66 683 760,35 руб., исчислении пеней по данным налогам в общей сумме 39 157 427,22 руб. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в общей сумме 26 386 825,39 руб.

Кроме того, в адрес налогоплательщика выставлено требование № 2714 от 09.01.2008 года, в том числе, об уплате НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов в указанных размерах (л.д. 29-30 т. 1)

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 65 250 366,59 руб. и НДС в сумме 66 683 760,35 руб., явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов неоправданных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат достаточно доказательств, бесспорно указывающих на то, что сам налогоплательщик является недобросовестным получателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, подтвержденными материалами дела и соответствующими действующему законодательству.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период заключало договоры на поставку товарно-материальных ценностей с ООО «Маркет-Трейд» от 08.11.2004 года № 081104/1 и ООО «Ритэк» от 08.02.2005 года № 080205/1, от 04.07.2005 года № 040705/2, от 12.05.2005 года № 120505/2 (л.д. отсутствуют т. 79, л.д. 101-105 т. 88).

В качестве доказательств исполнения указанных договоров, налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи векселей и акты взаимозачетов.

Между тем, в ходе проведения встречных налоговых проверок указанных контрагентов, налоговый орган установил следующее.

Указанные первичные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО «Маркет-Трейд», подписаны руководителем и главным бухгал­тером Солдатенковым С.Э., выставленные ООО «Ритэк» подписаны руководите­лем и главным бухгалтером Мировым Р. И., некоторые счета-фактуры от име­ни обоих поставщиков подписаны главным бухгалтером Султановой З.Н. (т. 78, 77, 83, 82).

Налоговым органом был направлен запрос от 04.04.2007 года № 3833 дсп в Меж­районную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по вопросу проведения встречной про­верки ООО «Ритэк».

Письмом от 30.03.2007 года № 12/3771 дсп Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике сообщила, что ООО «Ритэк» реорганизовалось в форме слияния в ООО «Альянс», которое состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Согласно учетным документам, учредителями ООО «Альянс» являются Поляков Алексей Михайлович, Миров Роман Игоревич, Звездин Андрей Александрович.

В адреса спорного контрагента, его учредителя Полякова А.Л., а также учредителя и дирек­тора Звездина А.А. налоговым органом были выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Ритэк».

Требование, направленное в адрес организации ООО «Альянс» вернулось с отметкой почтового отделения «нет орга­низации». Требование, направленное учредителю Звездину А.А. по адресу проживания вернулось с отметкой органа связи «адресат выбыл».

На требование, направленное в адрес учредителя Полякова А.Л., получен ответ о том, что он не имеет никакого отношения к ООО «Альянс»; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности таких организаций, как ООО «Ритэк», ООО «Альянс», ООО «НК «Столица» у него отсутствуют, подобную документацию никогда не ви­дел и не подписывал. Также в ответе указано, что Поляковым А.Л. в 2001 году был утерян паспорт (л.д. 85 т. 5).

Кроме того, был направлен запрос в ОВД Индустриального района г. Перми о предоставлении информации № 00-11-06/07936 от 19.04.2007 года с просьбой оказать содействие в получении информации о Мирове Романе Игоревиче, зарегистрированном на территории г. Перми.

На данный запрос Отдел УФМС России по Пермскому краю в Индуст­риальном районе г. Перми сообщил, что гр. Миров Роман Игоревич не доку­ментировался, по данным ОАБ в прописке не значится; паспорт серии 57 00 № 266234 от 09.02.2000 года ими не выдавался (л.д. 84 т. 5).

Таким образом, Миров Р.И. является не установленным лицом.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 года, оформленный на имя Мирова Р.И. паспорт серии 57 00 номер 266234, выданный ОВД Индустриального района г. Перми 09.02.2000 года, и пред­ставленный для государственной регистрации юридического лица ООО «Ри­тэк» является недействительным, содержит недостоверные сведения. Адрес место проживания Мирова Романа Игоревича (г. Пермь, ул. Нефтяников, 33-58) является фиктивным, так как в указанном доме квартира под номером 58 отсутствует. Регистрация юридического лица произведена по документам, со­держащим недостоверные, ложные сведения об учредителе, следовательно, не может служить основанием для государственной регистрации данного юриди­ческого лица (л.д. 78-81 т. 5).

Кроме того, установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах и адресу постоянно действующего исполнительного органа: г. Ижевск, ул. Ленина, 38, ООО «Ритэк» не находится.

14.11.2005 года Инспекцией, в присутствии понятых, проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу. В результате осмотра установлено, что по данному ад­ресу ООО «Ритэк» не располагается, и никогда не располагалось.

Далее, в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос от 20.03.2005 года № 2980 ДСП@ в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по вопросу проведения встречной проверки по вопросу взаимоотношений Общества с ООО «Маркет-Трейд».

На данный запрос представлена информа­ция свидетельствующая о том, что ООО «Маркет-Трейд» состоит на учете в ИФНС России по Нижегород­скому району г. Нижнего Новгорода с 20.03.2006 года. Дата создания орга­низации 26.10.2004 года. Юридический адрес: 603005, Россия, г. Нижний Нов­город, ул. Костина, 2. Учредителем и руководителем организации является Солдатенков Самани Эдуардович, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Винокурова 5/6, 3, 26. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольст­венными потребительскими товарами, дополнительными видами деятельности являются - рекламная деятельность и предоставление различных видов услуг.

Согласно ответу на запрос, архив ЗАГСа по городу Москве сообщил, что гражда­нин Солдатенков Самани Эдуардович умер 28.11.2004 года, о чем в Архивно-информационном отделе Управления ЗАГС Москвы имеется актовая запись о смерти от 29.10.2004 года № 6577 (л.д. 16-17 т. 14).

Таким образом, на момент заключения спорного договора, выставления счетов-фактур, выдачи накладных руководитель организации ООО «Маркет-Трейд» Солда­тенков С.Э. умер.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств и указано выше, некото­рые счета-фактуры от имени обоих поставщиков подписаны главным бухгал­тером Султановой З.Н.

Согласно справкам о доходах физического лица, представленных ор­ганизацией по месту учета в ИНФС России по Октябрьскому району г. Ижев­ска в 2004-2005 годах Султанова З.Н. работала в ООО «ФинИнформ».

Из материалов дела следует, что между ООО «НК «Столица» (Общество) и ООО «ФинИн­форм» (Бухгалтер) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 010103/4 от 01.01.2003 года, в соответствии с которым, Бухгалтеру поручается осуществление делопроизводства и ведение бухгалтерского учета Общества (л.д. 46-47 т. 13).

Вместе с тем, доказательств наличия у Султановой З.Н. полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов от имени ООО «Ритэк» и ООО «Маркет-Трейд» не представлено.

Следовательно, первичные документы по сделкам с данными контраген­тами содержат недостоверную информацию, подписаны от имени этих органи­заций неустановленными или неуполномоченными лицами; местонахождение данных организаций неизвестно, а по адресам, указанным в счетах-фактурах и накладных они никогда не располагались, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, согласно которой счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 года № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда РФ № 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии