Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А50-39560/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сведения из Адвокатского кабинета Кичева А.В от 08.05.2008 г. (т.4 л.д.139), согласно которым стоимость юридических услуг, связанных с представительством интересов граждан и организаций в арбитражных судах в 2005-2007 годах (в частности, по требованиям о признании недействительными актов государственных и муниципальных органов о предоставлении земельных участков, связанных с ними договоров) варьировалась в пределах от 700 000 руб. до 1 500 000 руб.

Согласно справке ООО «Юс Цивиле» от 07.05.2008 г. № 4, сумма выплаченного Неугляеву В.А. вознаграждения в сумме 950 000 руб. является адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении данного дела.

Согласно справке ООО «Зернин и Микрюкова» № 7 от 07.05.2008 г. гонорар, выплаченный ООО «СтройСервис» своему представителю, соответствует квалификации Негуляева В.А. Как следует из справки, ООО «Зернин и Микрюкова» по данному делу затребовало бы гонорар в размере 1 000 000 руб. (с учетом заключения договора на оказание правовой помощи в 2005 году). При этом, указанная стоимость услуг была определена после ознакомления общества с судебными актами по арбитражному делу № А50-39560/2005-Г15 (в том числе с пятью судебными актами, вынесенными по существу спора).

По запросу суда в материалы дела была представлена Справка из Адвокатской палаты Пермского края от 15.10.2007 г. № 1631 (т.4 л.д.29). Как следует из указанной справки, Адвокатской Палатой Пермского края были изучены материалы дела и документы, представленные ООО «СтройСервис». Адвокатская палата считает, что вознаграждение в сумме 950 000 руб., выплаченное ООО «СтройСервис» представителю, адекватно квалификации Негуляева В.А., объему проведенной работы, сложности дела, интересу заказчика.

Также в материалы дела представлена справка Пермской Торгово-промышленной палаты от 12.10.2007 г. № 1165-от (т.4 л.д.24) о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми. Согласно указанной справке, стоимость юридических услуг в зависимости от категории сложности дела и размеров спора по г. Перми составляла: 1) Подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд – от 2 000 руб. (2005 г.), от 3000 руб. (2006 г.); 2) Подготовка апелляционной, кассационной жалобы на решение арбитражного суда – от 3000 руб. (2005 г.), 4000 руб. (2006 г.); 3) Представление дел в Арбитражном суде – 10 % от стоимости иска, но не менее 7 000 руб. (2005 г.), 7-12% от стоимости иска, но не менее 8000 руб. (2006 г.).

Следует отметить, что указанные в справке ПТПП сведения являются примерными, с  указанием стоимости услуг «от». Кроме того, экспертом в форме предположения высказано отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену. Заключение сделано в том числе и по информации, представленной ОАО «Строительно-монтажный трест № 14».

Позже в материалы дела была также представлена справка ПТПП от 07.05.2008 г. № 799-ст (т.4 л.д.142), в которой указана также стоимость услуг в 1 квартале 2007 года. При этом, данная справка также указывает начальную стоимость услуг, содержит лишь предположение об отсутствии каких-либо скрытых факторов, влияющих на рыночную цену, а также составлена в том числе и на основании данных, представленных ОАО «СМТ № 14».

В материалы дела также представлены прайс-листы о стоимости юридических услуг. Однако указанные документы не содержат подписей выдавших из лиц и ссылок на конкретные источники информации. Кроме того, прайс-лист ООО «Уральская юридическая компания» также содержит указание на минимальную стоимость услуг и примечание о том, что стоимость может быть иной.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также следует иметь в виду факт длительного рассмотрения дела (около полутора лет), по делу было проведено 13 судебных заседаний. Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, однако судебные акты были отменены судом кассационной инстанции, и дело было направлено на новое рассмотрение, что также является подтверждением сложности дела. Кроме того, следует также учитывать, что ответчиком – ОАО «СМТ № 14» - предпринимались меры по затягиванию процесса, выразившиеся в неисполнении законных требований суда о предоставлении земельного участка для проведения экспертизы, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. с ОАО «СМТ № 14» и 50 000 руб. с Администрации г. Перми, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, приняты во внимание факт того, что расходы понесены по делу, представлявшему особую трудность, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании.

При этом, апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы Администрации г. Перми о том, что суд неправомерно возложил на нее обязательства по возмещению судебных расходов в размере 50 000 руб., на основании следующих обстоятельств.

Исковые требования ООО «СтройСервис» были заявлены к Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительным постановления Главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л; признании недействительной государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды земельного  участка, которым ОАО «СМТ № 14» был предоставлен земельный участок, исключительное право пользования которого имеет истец, было заключен на основании постановления Администрации г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147. При этом Администрация г. Перми также выступала стороной в дополнительном соглашении от 28.06.2005 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003г.

Решением суда от 02.02.2007 г. признано недействительным Постановление главы г. Перми от 30.05.2005 г. № 1147 в части продления ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» на два года срока аренды земельного участка площадью 1464,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:44 1 0105:0002, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Большевистская, д. 122, и внесения соответствующих изменений этим постановлением в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л. Признано недействительным дополнительное соглашение от 28.06.2005 г. о продлении срока аренды земельного участка до 07.08.2007 г. к договору аренды земельного участка от 01.09.2003 г. № 102-03л, заключенному между администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Признана недействительной государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2005 г., заключенного между администрацией г. Перми и ОАО «Строительно-монтажный трест № 14». Указанное решение оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

То есть заявленные требования судом удовлетворены к ответчикам ОАО «СМТ № 14» и Администрации г. Перми. Таким образом, судом первой инстанции правомерно с Администрации г. Перми как ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При этом доводы Администрации г. Перми о необоснованном отказе в отнесении судебных расходов на Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю как на ответчика, отклоняются, поскольку принятые судебные акты по существу спора не содержат выводов о нарушении регистрирующим органом прав и законных интересов истца, а также норм права при осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2003 г.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2008 года по делу А50-39560/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.М.Жукова

                                                                                               Т.Е.Карпова