Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А50-5184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Материалами дела подтверждается, что после заключения перенайма между ООО «ГИД» и ООО «АБ Групп» от 10.07.2006 в администрацию города Перми соответствующее уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды было направлено (вх. № 01-03-03-4544 от 24.07.2006).

После заключения договора перенайма от 08.08.2006 между ООО «АБ Групп» и ООО «БСТ Траст» в адрес администрации города Перми также было направлено соответствующее уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды (исх.3 19-16-30380 от 22.09.2006).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3.1 договора аренды № 009-05Д несостоятельна, поскольку оспариваемые им договоры перенайма не являются договорами субаренды.

Ссылка заявителя жалобы на применении в рассматриваемых правоотношениях пункта 9 статьи 22 ЗК РФ несостоятельна, поскольку срок аренды по договору № 009-05Д от 16.02.2005 составляет менее пяти лет и спор не связан с его досрочным расторжением.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что договоры перенайма не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Кроме того, Управлением земельных отношений администрации города Перми принято решение о подписании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2005 № 009-05Д и заключении нового договора аренды земельного участка по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 66, с новыми условиями (приказ от 01.02.2008 №54-з, т.2 л.д.96).

15.02.2008 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ООО «БТС Траст» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.02.2005 № 009-05Д и подписан новый договор аренды № 006-08Д. Возврат собственнику земельного участка  арендатором по договору № 009-05Д произведен по соответствующему акту от 01.02.2008   (т.2 л.д.152-153,97).

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, государственная регистрация соглашения от 15.02.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 16.02.2005 № 009-05Д, а также государственная регистрация договора аренды земельного участка для строительства от 15.02.2008 № 006-08Д  приостановлена до снятия ареста, принятого определением арбитражного суда от 17.04.2008  по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика, ООО «БТС Траст», о том, что договор аренды от 16.02.2005 № 009-05Д прекращен в связи с истечением срока аренды и наличием возражений арендодателя о его продлении в силу ст. 621 ГК РФ.

Довод истца о том, что после заключения договора перенайма от 10.07.2006 ООО «ГИД» продолжало оставаться арендатором земельного участка, несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при совершении сделки, договора перенайма  земельного участка от 10.07.2006 с ООО «АБ Групп» генеральный директор ООО «ГИД» Калегин В.А. превысил полномочия, установленные законом и учредительными документами несостоятелен по следующим основаниям.

Требование о получении арендатором предварительного согласия собственника земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на передачу прав и обязанностей по договору аренды, заключенному на срок менее пяти лет, статья 22 ЗК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального Закона «Об ООО» уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с пунктом 9.2.20 устава ООО «ГИД» (в редакции, утвержденной 22.09.2005) решение общего собрания о совершении крупной сделки не требуется (т.1 л.д.66).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО «ГИД» сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в случае признания её крупной не требует одобрения общим собранием участников общества.

Поскольку договор перенайма от 10.07.2006, заключенный между ООО «ГИД» и ООО «АБ Групп», договор перенайма от 08.08.2006, заключенный между ООО «АБ Групп» и ООО «БТС Траст» соответствует закону, то отсутствуют правовые основания для приведения сторон в первоначальное положение.

  В соответствии со статьей 10 Федерального Закона «Об ООО» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

  В этом случае лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что это лицо затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

В исковом заявлении заявитель указывает на то, что участники ООО «ГИД» Росс-Джонсон Александр-Бисман Владимирович и Хоменко Жан Маалекович не выполняли функции заказчика-застройщика, не финансировали проект по застройке земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 5032:0002, организовали заключение договора перенайма земельного участка, чем причинили убытки обществу. Однако эти обстоятельства не имеют никакого отношения к осуществлению прав и обязанностей участниками общества.

То обстоятельство, что названные участники общества блокировали любые решения по деятельности общества, не подтверждено истцом никакими документами.

Ссылка истца на статью в газете «Пермский обозреватель» несостоятельна в силу ст.64, 75 АПК РФ, поскольку статья отражает личное мнение её автора. Оснований для признания мнения автора статьи общеизвестными фактами не усматривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указание пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того,  согласно имеющемуся в деле договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГИД» от 30.05.2007, Хоменко Ж.М.  передал право на долю в размере 10% в уставном капитале ООО «ГИД»  покупателю. Уведомление об уступке доли получено ООО «ГИД» 30.05.2007 (т.2 л.д.145-149).

В соответствии с п.6 ст. 21 Федерального закона «Об ООО» с момента уведомления общества об уступке доли, приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод Хоменко Ж.М о том, что требование об исключении Хоменко Ж.М. из участников общества «ГИД» заявлены к лицу, выбывшему из участников общества до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 16.04.2008 (т.1 л.д.4).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в отношении требования об исключении из состава участников ООО «ГИД» Росс-Джонсон Александр-Бисман Владимирович и Хоменко Жан Маалекович.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно,  оснований для отмены решения от 02.06.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2008 по делу А50-5184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Г.Л. Панькова

                                                                                                   Е.О. Никольская