Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-31796/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правоотношения сторон.

Сверхлимитное потребление тепловых ресурсов и убытки, связанные с  разницей в тарифах, предъявляемых населению, на что ссылается УЖКХ, не являются предметом рассмотрения  настоящего иска, а могут служить основанием самостоятельного искового требования.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с положениями Устава Муниципального образования «город Екатеринбург», принятого Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005г. № 8/1, муниципальное образование в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга является учредителем ответчика, МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга». Данное обстоятельство также подтверждается основными сведениями о юридическом лице, МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», основным видом деятельности указано – управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, вывод суда о возможности возложения на собственника имущества учреждения обязательств должника в случае недостаточности у последнего денежных средств является обоснованным.

Довод ответчика, Администрации муниципального образования «город Екатеринбург», о том, что не является участником отношений по договору энергоснабжения от 01.04.2005 года, не может быть стороной по делу, а также нести субсидиарную ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21) судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Ссылка муниципального образования на то, что спор следовало рассмотреть с применением норм Бюджетного кодекса РФ, ошибочна, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод муниципального образования о том, что истцом не соблюден порядок возложения субсидиарной ответственности, а именно одновременное обращение с иском к основному и субсидиарному должнику, в связи с чем, надлежит отказать в возложении субсидиарной ответственности, судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Таким образом, одновременное обращение с исковым требованием к двум ответчикам, один из которых является основным должником, второй – субсидиарным, не противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации является той нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006г. № 21).

Суд первой инстанции, возлагая на собственника имущества субсидиарную ответственность, правильно указал, что взыскание суммы долга в размере 9 534 807 руб. 29 коп. с Муниципального образования «город Екатеринбург» возможно в случае недостаточности денежных средств у МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судом отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 года по делу № А60-31796/2007 является обоснованным, оснований для  отмены (изменения) судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2008 года по делу № А60-31796/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                     Н.Г. Масальская                                                 

В.А. Романов