Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А60-31796/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2356/2008-ГК

г. Пермь

17 июля  2008 года                                                                   Дело № А60-31796/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Булкиной А.Н.,    

судей                                      Масальская Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,      

при участии:

от истца, ОАО «ТГК-9»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, Муниципального образования «город Екатеринбург»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, Муниципального учреждения «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Муниципального образования «город Екатеринбург» и Муниципального учреждения «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2008 года

по делу № А60-31796/2007,

принятое судьей Н.В. Бойченко,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Муниципальному учреждению «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», Муниципальному образованию «город Екатеринбург»

о взыскании суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» (далее МУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», ответчик) и субсидиарно к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» о взыскании суммы задолженности по договору № 66545-С/1Т от 01.04.2005г. за март 2007 года на поставку тепловой энергии в размере 12 114 676 руб. 75 коп., на основании  статей 15, 309, 314, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-7).

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований до 9 593 607 руб. 29 коп. и в последующем до 9 534 807 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 22, 98). Уточнение размера иска судом принято, иск рассмотрен в заявленной сумме.

Решением суда от 21.02.2008г. исковые требования удовлетворены: с МУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскан  долг в размере 9 534 807 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 71 898 руб. 84 коп. При недостаточности денежных средств у МУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ОАО «ТГК-9» долг в размере 9 534 807 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  по иску 71 898 руб. 84 коп. (т. 2, л.д. 102-107).

Не согласившись с решением суда от 21.02.2008г. ответчики, МУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» и Муниципальное образование «город Екатеринбург» представили апелляционные жалобы, в которых указали на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя решение суда от 21.02.2008г., ответчик, Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в качестве обоснования апелляционной жалобы указал, что заявление взыскателя о взыскании средств с собственника имущества муниципального учреждения может быть удовлетворено судом на основании полностью или частично не исполненного исполнительного документа по денежным обязательствам такого должника, после чего исполнительный лист направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета в связи с чем, резолютивная часть решения противоречит части 9 статьи 242.5 БК РФ. Просит решение суда от 21.02.2008г. отменить в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска к субсидиарному ответчику. 

Ответчик, МУ «Управление ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» в обоснование апелляционной жалобы указал, что задолженность по договору № 66545/С/1Т от 01.04.2005г. на поставку тепловой энергии возникла в связи с разницей между тарифами на тепловую энергию и размером оплаты этого вида услуг населением г. Екатеринбурга. По мнению заявителя, оплачивать возникшую разницу должно Муниципальное образование «город Екатеринбург», ссылается на наличие договора № 7 от 17.02.2003г., заключенного между ним и администрацией г. Екатеринбурга. Просит решение суда от 21.02.2008г. изменить в части взыскания с МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» суммы долга, расходов на оплату государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт.       

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В письменном отзыве от 11.07.2008г. МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга выразило несогласие с апелляционной жалобой МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», указывает на то, что не является стороной спорного договора и обязательств по оплате за отпущенную тепловую энергию перед истцом не несет; считает, что договор № 7, на который ссылается УК «ЖКХ», не имеет отношения к рассматриваемому спору; просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ОАО «ТГК-9», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» (абонент) 01.04.2005 года заключен договор № 66545-С/1Т энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, и оказывают услуги по ее передаче, а абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы и услуги по ее передаче (т. 1, л.д. 14-26).

По условиям пункта 9.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству.

В силу пунктов 9.4, 9.5 договора расчетным периодом является календарный месяц, ОАО «ТГК-9» выписывает абоненту счет и счет-фактуру по фактическим данным один раз в месяц до 5 числа, следующего за расчетным. 

По окончании расчетного периода оформляется акт сверки между ОАО «ТГК-9» и МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» по согласованной форме по требованию одной из сторон, но не менее двух раз в год (пункт 9.11).

Сторонами договор исполнялся, осуществлялись поставка, передача тепловой энергии и теплоносителя, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела карточками регистрации параметров теплоносителя на узле учета потребителя тепловой энергии за март 2007 года, актами включения на отопительный сезон 2006-2007 годы и сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 45-114; т. 2, л.д. 28-61).

Ответчиком обязательства по оплате исполнялись не в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле двусторонние акты сверок расчетов (т. 2, л.д. 65, 74). Частичная оплата ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, полученных в марте 2007 года, послужила основанием для обращения с настоящим иском.

         Из материалов дела следует, что в период с 01 по 31 марта 2007 года ответчик принял от истца тепловой энергии на общую сумму 19 000 409 руб. 69 коп., на оплату которой была выставлена счет-фактура № 9366545/11824 от 31.03.2007г., платежные требования № 66545 от 15.03.2007г. и 06.04.2007г. (т. 1, л.д. 44-115; т. 2, л.д. 63-68).

На дату обращения истца с иском задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в марте 2007 года составляла 9 593 607 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 121). С учетом частичной оплаты 58 800 руб. платежным поручением № 49 от 16.01.2008г. (т. 2, л.д. 85) долг МУ УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга составил  9 534 807 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 98а).

Абонентом факт, а также количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оспаривается. Вместе с тем, соглашаясь с объемом поставленной тепловой энергии, МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» полагает, что сумма задолженности возникла из-за сверхнормативного потребления ресурсов и разницей тарифов, которую должно покрыть Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что  обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя истцом выполнены надлежаще, ответчиком, МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», обязательства по оплате выполнены не в полном объеме. В порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. Поскольку истец предъявил иск к двум ответчикам: основному и субсидиарному должникам, то суд счел возможным указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Выводы суда являются правильными.

Отношения сторон по договору № 66545-С/1Т от 01.04.2005 года регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами договора не оспаривается факт потребления тепловой энергии абонентом. Разногласий по количеству, качеству тепловой энергии и теплоносителя сторонами спора не заявлено, не оспаривается стоимость поставленной энергии.  Таким образом, в соответствии со статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленная тепловая энергия подлежит оплате, задолженность по договору энергоснабжения взысканию с ответчика, МУ «Управления ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга».

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» от 14.04.1995г. № 41-ФЗ к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов относятся полномочия по установлению тарифов на электрическую и тепловую энергию. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК-9» подлежат государственному регулированию и органом, осуществляющим государственное регулирование, является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

По условиям договора расчеты за потребленные тепловую энергию, теплоноситель и их передачу производятся по утвержденным тарифам согласно действующему законодательству, тарифы устанавливаются РЭК Свердловской области (пункты 9.1, 9.2 договора).

Таким образом, указанные условия договора соответствуют действующему законодательству, воле сторон при его заключении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязан произвести оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии в порядке и на условиях, установленных договором. Доказательств оплаты задолженности в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности доводов ответчика, МУ «УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» о возложении обязанности по погашению задолженности за теплоэнергию, потребленную по заключенному им договору № 66545-С/1Т на второго ответчика по иску, Муниципальное образование «город Екатеринбург».

Не состоятельна и ссылка учреждения на наличие заключенного им   договора № 7 от 17.02.2007г. с Администрацией г. Екатеринбурга на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества, поскольку это самостоятельные обязательственные