Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-1730/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3707/2008-АК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                  Дело № А60-1730/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Охрана-6": Литвинов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2007г.; Полозов М.А., паспорт, доверенность от 01.02.2008г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

от третьих лиц: 1. Управления здравоохранения Администрации Новоуральского городского округа: не явились

2. Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана Регион-Урал Н»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Охрана-6"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2008 года

по делу № А60-1730/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Охрана-6"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Управление здравоохранения Администрации Новоуральского городского округа; Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана Регион-Урал Н»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Охрана-6» (далее  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 15.01.2008г.                          № 360/360-А и предписания от 15.01.2008г. № 360/360-А об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее Управление, УФАС).

Решением арбитражного суда от 15.04.2008г. (резолютивная часть от 14.04.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧОП Охрана-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на то, что порядок проведения торгов, в ходе которых заявитель признан победителем, Управлением здравоохранения соблюден; для проведения торгов в форме конкурса не существовало препятствий, а проведение конкурса вместо аукциона не привело к нарушению прав лиц, желающих принять участие в торгах на заключение муниципального контракта; сама проверка торгов была проведена антимонопольным органом на основании заявления ООО ЧОП «Охрана Регион-Урал Н», которое в данных торгах не участвовало; в действиях Управления здравоохранения отсутствуют нарушения ч. 3 ст. 17 Закона «О защите конкуренции», так как состав лотов соответствовал предмету конкурса; вывод суда о том, что «фактически в предмет торгов включены услуги, по которым требуются разные лицензии: на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и на осуществление физической охраны» неверен, так как данные виды услуг включены в одну лицензию, выдаваемую МВД; судом неверно применен Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, так как никаких работ по монтажу оборудования в предмет торгов и состав лотов не включалось.

Представители УФАС Свердловской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОП Охрана Регион-Урал Н» на действия заказчика в лице Управления здравоохранения Администрации Новоуральского городского округа при размещении заказа на организацию физической охраны объектов, техническое обслуживание охранно-пожарной, пожарной сигнализации, охраны объектов с подключением на пульты центрального наблюдения в зданиях МОУ ДОД ЦВР антимонопольным органом были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения было принято решение от 15.01.2008г.                   № 360/360-А и выдано предписание от 15.01.2008г. № 360/360-А, в соответствии с которым Управлению здравоохранения Администрации Новоуральского городского округа предписано в срок до 25.01.2008г. устранить нарушения путем отмены по конкурсу по физической охране, техническому обслуживанию систем ОС, АПС, СОУЭ и охраны с помощью пульта централизованного наблюдения объектов МУ «Городская больница» (лот № 2) протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и отозвать извещение теми же способами, которыми они были размещены.

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы антимонопольного органа о неправильном выборе заказчиком способа размещения заказа, а также об ограничении конкуренции путем включения в состав лота № 2 услуг, технологически и функционально не связанных с предметом конкурса.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых УФАС Свердловской области актов и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона № 94-ФЗ).

Под аукционом на право заключения государственного или муниципального контракта понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (п. 1 ст. 32 Закона № 94-ФЗ).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявке на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг (ч. 4 ст. 28 Закона № 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом объявленного Управлением здравоохранения конкурса по лоту № 2 являлась физическая охрана, техническое обслуживание систем ОС, АПС, СОУЭ и охрана с помощью пульта централизованного наблюдения объектов муниципального учреждения «Городская больница». 

В соответствии с п. п. 39 и 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также негосударственная (частная) охранная деятельность подлежат лицензированию.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Лицензирование негосударственной (частной) охранной деятельности в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 600, осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, заказчиком в лице Управления здравоохранения, в предмет конкурсной документации по лоту № 2, в нарушение ч.3 ст. 17 Закона № 135-ФЗ и ст. 28 Закона № 94-ФЗ, были включены технологически и функционально не связанные между собой услуги по физической охране объекта и услуги по техническому обслуживанию систем охранной и пожарной сигнализаций объекта.

Следовательно, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что включение в предмет конкурса по лоту № 2 двух видов услуг, требующих различные лицензии, ограничивает круг участников открытого конкурса только теми, кто имеет два вида лицензий, причем выданных различными Министерствами (МВД и МЧС), сокращает число хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в конкурсе по отдельным видам услуг, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае предмет конкурса и лот № 2 совпадают между собой, следовательно, нарушений ч. 3 ст. 17 Закона о конкуренции нет, отклонен.

Действительно конкурсная документация описывает предмет конкурса как лот № 1, по которому спор между сторонами отсутствует, и лот № 2, который является спорным.

Несмотря на это оценка состава лота на предмет соблюдения законодательства о конкуренции, проведенная антимонопольным органом, является обоснованной и выводы об имеющемся нарушении ч. 3 ст. 17 Закона о конкуренции в этой части правомерны.

Объединение в один лот различных по функциональным характеристикам услуг влечет за собой ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным услугам, поскольку, исходя из положений конкурсной документации и требований ч. 1 ст. 12, ч. 6 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе, если его заявка не соответствует требованиям конкурсной документации, при этом заключение контракта на поставку отдельных позиций лота не допускается.

Таким образом, «укрупнение» лота № 2 путем включения в его состав двух технологически не связанных между собой видов услуг привело к ограничению конкуренции, выразившемуся в том, что в конкурсе не смогли принять участие обладатели какой-либо одной лицензии.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на лицензию № ОП-17, выданную 01.08.2001 г. УВД г. Новоуральска Свердловской области МВД РФ отклонен судом. Заявитель ошибочно полагает, что одна эта лицензия дает право на осуществление нескольких лицензируемых видов деятельности, перечисленных в лицензии. По тексту лицензии следует, что она выдана двум физическим лицам на создание частного охранного предприятия для оказания охранных услуг в пределах ЗАТО г. Новоуральска. Таким образом, лицензия имеет одно назначение и не заменяет иные лицензии, выдаваемые в соответствии с действующим законодательством о лицензировании.

Выводы суда в части обоснованности оспариваемых решения и предписания о нарушении положений Закона № 94-ФЗ проведением конкурса в то время как фактически заказ размещался путем проведения аукциона также основаны на правильном понимании ст. ст. 28, 32, 37 Закона № 94-ФЗ, по смыслу которых конкурс и аукцион предусматривают разные подходы к размещению заказа.

Согласно ч. 9 ст. 28 Закона победителем конкурса признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В силу ч. 6 ст. 37 Закона победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта.

Из представленной конкурсной документации (л.д. 23-24, том 1) следует, что порядок оценки заявок на конкурсе сводился к определению заявки с самой низкой ценой контракта, при этом балльная система оценки заявок не изменяет суть оценки и не соответствует цели, установленной в ч. 8 ст. 28 Закона – определение лучших условий исполнения контракта.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку единственным критерием оценки заявок на участие в конкурсе была цена контракта, то фактически в данном случае был проведен аукцион. При этом конкурсная документация содержала сведения о проведении открытого конкурса, что свидетельствует о нарушении заказчиком норм Федерального закона № 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа является обоснованным.

Управлением