Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А60-3358/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4404/2008-ГК

г. Пермь

16 июля 2008 года                                                                     Дело № А60-3358/2008     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2008 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жуковой Т.М.,

судей Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии

от истца – открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ОАО «УралТранБанк»): Дрягин Л.Н. (паспорт, доверенность №172-2 от 28.01.2008 года)            

от ответчика – открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (ОАО «РОСНО»): не явился,                                                  

от третьего лица – Трубина Юрия Геннадьевича: не явился,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО «РОСНО»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2008 года

по делу № А60-3358/2008,

принятое судьей  Колинько А.О.,

по иску ОАО «УралТрансБанк»

к ОАО «РОСНО»

третье лицо: Трубин Ю.Г.

о взыскании 51752 руб. 84 коп.,

       установил:

ОАО «УралТрансБанк» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСНО» (далее по тексту ответчик) о взыскании 51752 руб. 84 коп., в том числе 25876 руб. 10 коп. в счёт страхового возмещения, 25876 руб. 10 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2006 г. по день предъявления  настоящего иска, т.е. по 26.02.2008 г.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец изменил предмет иска (т.2 л.д.123-126) и просил взыскать с ответчика 53824 руб. 12 коп. из них страхового возмещения 26912 руб. 06 коп., 26912 руб. 06 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2006 г. по день предъявления  настоящего иска. 

Определением суда от 04.03.2008 г., в порядке ст.50 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Трубин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчика взыскано страхового возмещения 26912 руб. 06 коп., 26912 руб. 06 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.06.2006 г. по 26.02.2008 года.

ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» с решением суда не согласно в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что договор страхования в отношении Контрагента является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий о лимите ответственности и страховой сумме, выводы суда о том, что страховой полис содержит условия о страховой сумме, указанные в договоре понятия «страховая сумма» и «лимит ответственности» являются идентичными, в Правилах страхования финансовых рисков дано определение понятия «страховая сумма», являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию договора и требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел №А60-32879/07, №А60-10156/07, №А60-2020/08.        Также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о незаключенности договоров страхования по контрагентам были предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций и отклонены как необоснованные. Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом правомерно, поскольку отсутствует обстоятельство, предусмотренное АПК РФ о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

       Ответчик  в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

       Третье лицо в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.                                                                                                                   

        Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключено генеральное соглашение №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения, в размере, определенном в соответствии с п.9.2 соглашения (т.1,  л.д.20-28).

       Согласно п.2.1  генерального соглашения объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки Страхователя.

       В соответствии с  п.3.1 генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы Страхователя, признается несоблюдение Контрагентом  условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Факт заключения договора страхования в отношении отдельного Контрагента подтверждается оформлением полиса  и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страхователя в отношении отдельного Контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4 договора).

       Неотъемлемыми частями генерального соглашения согласно п.1.3 являются «Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» от 16.08.1996 года с изменениями и дополнениями от 11.06.1997 года (т.2, л.д.1)  и формы документов (приложения 1-7 к генеральному соглашению), заполняемых Страхователем при заключении кредитных договоров с Контрагентами.

       Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п.15.1, 15.2 соглашения).

       06.06.2005 года между сторонами в соответствии с ч.3 ст.941 ГК РФ подписан страховой полис №Ф11-175 841 04В98/16 (т.2, л.д.98) и Аддендум к страховому полису (т.2, л.д.99-105), которыми удостоверяется факт заключения между Страховщиком и Страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в генеральном соглашении №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

       В соответствии с п.4 полиса срок страхования по полису установлен с 06.06.2005 г. по 28.02.2006 г. (Ретроактивная дата с 03.05.2005 г.).

       Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение Контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки Страхователя.

       Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение Контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение   Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).   

       Страховая  сумма  определена  в  п.6  страхового  полиса  и  составляет

14366300 руб.  

       Страховая премия согласно п.7 полиса составляет 610567 руб. 75 коп.

       Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Трубиным Ю.Г., содержатся в п. 283 аддендума (т.2, л.д.104), являющемся приложением к страховому полису.

       Платежным поручением №825 от 14.06.2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 610567 руб. 75 коп. (т.2,  л.д.106).

       Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

       При таких обстоятельствах, согласно п.1.4 генерального соглашения между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Трубиным Ю.Г. по кредитному договору №439-д/2005 от 25.05.2005 года на сумму 35 000 руб., сроком возврата кредита и уплаты процентов до 24.02.2006 года (т. 2,  л.д.88).

       Дополнительным соглашением №12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении Контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) (т.1, л.д.82).

       Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Трубиным Ю.Г., что следует из п.2 дополнительного соглашения и п.6520 приложения №1 к дополнительному соглашению (т.1, л.д.127).

       Факт предоставления Трубину Ю.Г. кредита в сумме 35 000 руб. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (т.2, л.д.92) и ответчиком не оспаривается.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком исполнены частично.  Задолженность по возврату кредита составила 27220 руб., по процентам – 5725 руб. 10 коп.

       Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса от 06.06.2005 года, дополнительного соглашения №12 от 26.09.2005 года к генеральному соглашению, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

        В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

        В соответствии с п.9.2 генерального соглашения размер убытков Страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате Контрагентом) и начисленных на него процентов  в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом  денежной суммой плюс расходы Страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков Страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков Страхователя. 

       Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заемщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Трубиным Ю.Г. в пределах суммы выданного кредита в размере 35 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

       В соответствии со  ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик, при наступлении страхового случая, обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

       Согласно п.12.1. Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997 года) (т.2, л.д.1-7) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

       В соответствии с п.8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения №14 от 17.10.2005 года (т.1, л.д.140), Страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

       Заявление о наступлении страхового случая, заявление на выплату страхового возмещения, а также предусмотренные п.10.2 генерального соглашения документы были получены ответчиком 06.05.2006 года, что подтверждается актом приёма-передачи № 237 (т.2, л.д.85).

       Письмом № 947 от 29.01.2007 года (т.2, л.д.22-23) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по кредитному соглашению, заключенному с Трубиным Ю.Г., согласно п.694 приложения №3 к письму (т.2, л.д.34-46-48).

       Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 53824 руб. 12 коп. долга согласно расчету истца (т.2, л.д.125), составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст.307, 309 ГК РФ.

       Доводы ответчика о незаключенности договора страхования в отношении Трубина Ю.Г., поскольку в отношении