Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу n А60-38630/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте вынесения составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Банк ВТБ 24 извещен надлежащим образом (л.д. 88-89, 96-97). Протокол об административном правонарушении от 23.06.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 23.07.2015 вынесены в присутствии представителей Банка ВТБ 24 Никульниковой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2014, Костроминой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2014.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при заключении кредитного договора с гр. Зариповой С.А. Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителю необходимой и достоверной информации, выданное административным органом предписание о прекращении нарушения прав потребителей, содержащее мероприятия по их устранению, является законным и обоснованным.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего спора заявлено, в том числе требование о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 1233/14, от 23.11.2013 № 10178/13 в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также указано на наличие в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни заявитель, ни заинтересованное лицо не возражали против рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, в апелляционной жалобе заявителя также не содержится доводов о том, что настоящее дело                                    не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области                                      от 16 ноября 2015 года по делу № А60-38630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) -                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса