Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А71-9073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

для удовлетворения исковых требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента нарушения сроков исполнения обязательств по дату утверждения мирового соглашения, а также после такой даты (в части взыскания процентов по день фактической оплаты долга).

Довод истца о том, что истцом заявлены иные требования, не являющиеся предметом иска по делу А71-4092/2014 и предметом мирового соглашения, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 указано, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Буквальное толкование условий мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что каких-либо оговорок относительно ответственности (в виде уплаты процентов) мировое соглашение не содержит. Учитывая, что к моменту заключения мирового соглашения (11.09.2015), сторонам было известно о наличии в производстве суда настоящего дела, при этом,  к моменту утверждения мирового соглашения, решение по настоящему делу принято не было, не возражая против принятия условий такого мирового соглашения, ООО «УКС» не могло не знать о «негативных последствиях» в виде отсутствия у него в дальнейшем права претендовать на удовлетворение  исковых требований о взыскании процентов в рамках настоящего дела, учитывая, что данные требования производны от суммы задолженности, а спор относительно задолженности разрешен при утверждении мирового соглашения в рамках дела № А71-4092/2014. Соответственно, заключив мировое соглашение 11.09.2015 стороны (истец и ответчик) достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой, при этом, не предусмотрев оговорок в мировом соглашении относительно спора, заявленного ООО «УКС» в рамках настоящего дела, тем самым конфликт между сторонами прекращен в полном объеме, т.е. в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в рамках настоящего дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали в полном объеме, при этом иные доводы, апелляционных жалоб отклоняются, учитывая мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, указанные апелляционным судом в настоящем постановлении.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Поскольку оснований для удовлетворения доводов, приведенных в жалобах, не имеется, расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК  РФ). Учитывая, что  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2015 года по делу № А71-9073/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина

Н.Г.Шварц