Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А60-25020/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами № А60-12478/2015, договор аренды от 18.03.2013 № 03.11 заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

Следовательно, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 ст.610 ГК РФ, и, направив ответчику уведомление от 18.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 03.11 от 18.03.2013 (л.д.40), тем самым расторгнул его во внесудебном порядке.

Факт получения указанного уведомления ответчиком установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ  указанный договор являлся расторгнутым еще до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Судом первой инстанции в этой части правильно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Наличие иных оснований и порядка для расторжения договора не свидетельствует о неправильности выводов суда.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом правило распределения судебных издержек закреплено в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (в сумме 62830,44 руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 3402 руб. (исходя из суммы иска – 85 050 руб.) подлежат отнесению на ответчика в сумме 2513,22 руб., а на истца – в сумме 888,78 руб.

Однако при подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в сумме 9240 руб. (л.д.20-21,94) (их них 6000 руб. – по требованию неимущественного характера, 3240 руб. – по требованию имущественного характера).

Следовательно, на основании подп.3 пункта 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» госпошлина в сумме 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной сумме 2351,22 руб. расхода истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины по требованию неимущественного характера в сумме 6000 руб. остаются на нем самом, так как в удовлетворении этих требований истцу отказано.

В аналогичном порядке распределяются судебные издержки на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб. Факт несения истцом расходов, а также их разумность со стороны ответчика также не оспариваются.

При этом, как следует из пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг, исполнитель ООО «Экс-Леге» обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в деле о расторжении договора аренды с «АвтоШинСервис» и взыскании задолженности по арендной плате (л.д.43-46).

В отсутствие иных доказательств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что издержки истца на оплату услуг представителя по требованиям имущественного и неимущественного характера составляют по 10 000 руб. на каждое.

Поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера истцу отказано, а требование о взыскании денежных средств удовлетворено частично, расходы истца на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 7387,47 руб. (10 000 руб. х 62830,44 руб./85050 руб.).

В остальной части оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене также в  связи с неверным применением норм процессуального права (часть 3 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2015 года по делу № А60-25020/2015 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

      «1. Исковые требования удовлетворить частично.

        2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлСэМ» (ИНН 6648009068,  ОГРН 1036602351147) 62830,44 руб., в том числе основной долг в сумме 49741,07 руб., пени в сумме 13089,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2033,97 руб., на оплату услуг представителя в сумме 7387,47 руб.

      3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

      4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоШинСервис» (ИНН 6623085405, ОГРН 1126623002956) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479,25 руб.».

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова