Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-17501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашение должником задолженности по кредитным договорам физических лиц, договорам займа. Представленный кредитором расчет задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов, а также скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области сведений о доходах кредитора за период с 2010 по 2015, отклоняются.

Факт  получения  Артюх О.А. кредита  в  банке ,  сумма  которого через  один  календарный  день  была  предоставлена в  кредит  под  более  высокий  процент  должнику  материалами дела  подтверждается.   

Основанием для удовлетворения части требований кредитора, вытекающих из договора займа, явилось то обстоятельство, что денежные средства были переданы должнику в виде займов под процент, что является экономически целесообразным. Напротив, экономически нецелесообразная передача денежных средств должнику в виде беспроцентного займа явилась основанием для признания требований кредитора необоснованными.

Имеющихся материалов дела достаточно для установления данных фактов.

Предоставленные Федеральной налоговой службой России сведения о доходах кредитора не будут достоверно отражать его реальные доходы, и не будут безусловно свидетельствовать о том, что обязательства по кредитным договорам физических лиц исполнялись должником.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, сделаны им на основании имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истребование данных доказательств не привело бы к установлению значимых для дела обстоятельств, а повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа совершены в письменной форме, безденежность займа, мнимость сделок или их недействительность по иным основаниям материалами дела не подтверждаются, факт составления и подписания договоров займа не оспаривается, выдача займов и финансовая возможность их предоставления подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, цели причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторам не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов