Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-17501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16599/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-17501/2015­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора Артюх Оксаны Анатольевны: Калинин Е.Ю., паспорт, (доверенность от 29.09.2015);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного кредитора – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

о включении в реестр требования Артюх Оксаны Анатольевны в размере 7 775 045 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-17501/2015

о признании несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (ОГРН 14026605780112, ИНН 6664067469),

  установил:

17.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ефимовой Анны Ивановны (далее – Ефимова А.И., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промприбор» (далее – ООО «Промприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.

17.08.2015 в арбитражный суд обратилась Артюх Оксана Анатольевна (далее – Артюх О.А., кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 604 578 руб. 33 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору займа № 14/12/08 от 31.12.2008, 4 408 333 руб. 33 коп. процентов, 1 196 245 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2015 года) требования кредитора Артюх Оксаны Анатольевны в размере 7 775 045 руб. 83 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 4408 333 руб. 33 коп. процентов, 366 712 руб. 50 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО «Промприбор» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Требование Артюх Оксаны Анатольевны в размере 366 712 руб. 50 коп. неустойки учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Промприбор», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Кредитор, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» (далее – ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина», кредитор), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении заявления кредитора Артюх О.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Просит повторно рассмотреть заявление Артюх О.А. с истребованием доказательств, которые не истребовал суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства погашения займа ООО «Промприбор» перед Артюх О.А. путем внесения платежей по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии долга. Кредитором представлена и к материалам дела приобщена копия Решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015, которым принято решение взыскать солидарно с Артюх О.А., Падериной Н.М. в пользу Банка 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. - кредит, 108 438 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины. Судом установлено и в решении отражено, что по состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 497 059 руб. 12 коп., из которых 1 146 933 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу. То есть, на текущий момент кредит заявителем частично погашен.

При отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы (и иных источниках дохода) кредитора за указанный период невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренном кредитным договором. Заявителем при рассмотрении дела заявлялось ходатайство об истребовании у ИФНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах Артюх О.А. за период с 2009 по 2015, данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Однако установление факта недостаточности доходов Артюх О.А. для внесения платежей по кредитному договору, однозначно свидетельствовало бы, что платежи по заключенному ею с банком кредитному договору вносились не за счет личных средств Артюх О.А., а за счет средств ООО «Промприбор» (должника), как это указано в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015, поскольку доказательств иного не предоставлено.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у Банка ВТБ24 ПАО информации по кредитному договору, заключенному с Артюх О.А.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника и их оприходование. То есть, при рассмотрении дела не установлен факт оприходования должником заемных денежных средств, их перечисление на расчетный счет должника. Участниками дела также не представлены документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника факта получения должником заемных средств, а также отражение факта наличия задолженности должника перед кредитором на момент предъявления кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (на момент рассмотрения заявления кредитора); сведения о том, как заемные средства были истрачены должником.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Империя» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить. В отзыве кредитор указал, что  Артюх О.А. не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств в обоснование требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В материалах дела отсутствуют доказательства отражения полученных от заявителя денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Промприбор» (бухгалтерский баланс за 2008 и налоговая отчетность не предоставлены), а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (какие-либо договоры, выписки по расчетному счету должника, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ отсутствуют) .

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в рамках настоящего дела в удовлетворении требований Гурьянова С.В. о включении задолженности в размере 32 611 853 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Промприбор» было отказано. Требования Гурьянова С.В., равно как и требований Артюх О.А., были основаны на аналогичных договорах займа, при этом единственным доказательством передачи денежных средств в ООО «Промприбор» также являлись квитанции к приходному кассовому ордеру.

Доводы, указанные в определении в рамках настоящего дела по заявлению Гурьянова С.В., являются законными, обоснованными и подлежат применению в рамках рассмотрения аналогичного заявления Артюх О.А.

От временного управляющего Перепёлкина С.В. также поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставить определение суда первой инстанции без изменения.   

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» заявило ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведений о доходах Артюх Оксаны Анатольевны за период с 2009 по 2015 годы; ходатайство об истребовании у закрытого  акционерного общества «Банк ВТБ 24» информации по кредитному договору, заключенному с Артюх Оксаной Анатольевной, в том числе сведений о внесении платежей (сумм, дат, порядка совершения платежа), остатков задолженности на текущий момент.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Артюх О.А. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» указало, что при отсутствии в материалах дела сведений о размере заработной платы и иных источниках дохода кредитора невозможно дать однозначную оценку наличия у кредитора финансовой возможности внесения платежей по кредиту в размере, предусмотренным кредитным договорам. По публикациям в сети «Интернет» размер платежа по кредиту в г. Екатеринбурге значительно превышает среднюю заработную плату, что даёт основание полагать, что доходы кредитора не позволяли вносить в установленном кредитном договоре размере платежи. Также необходимо установить остаток суммы задолженности по кредитам.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст.67, ст. 268 АПК РФ .

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств достаточно для установления значимых для разрешения обособленного спора обстоятельств и правильной оценки обжалуемого определения.  Размер задолженности по кредитам документально подтверждён. Истребуемые ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» сведения и документы не могут служить доказательствами невозможности кредитора предоставить  займ  должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

От кредитора, ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между кредитором (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа №14/12/08 от 31.12.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в срок не позднее 28.12.2015.

Проценты по данному договору займа выплачивается заемщиком из расчета 25% годовых за весь срок пользования денежными средствами (п. 1.2 договора). Проценты выплачиваются периодически раз в год, начиная с 28.12.2012.

В подтверждение выдачи займа по договору №14/12/08 от 31.12.2008 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Должник в подтверждение получения денежных средств по договору займа представил приходный кассовый ордер № 53 от 31.12.2008.

Заявителем также представлен кредитный договор №629/0502-0000161 от 30.12.2008, заключенный им с ЗАО «Банк ВТБ 24» на предоставление 3 000 000 руб. на срок по 29.12.2015, уведомление о полной стоимости кредита от 30.12.2008 и расходный кассовый ордер № 460805 от 30.12.2008 о выдаче наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета заявителя, ссылка на который имеется в кредитном договоре.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение должником обязательств по возврату займа в срок, установленный договорами, наличие задолженности должника по договорам займа на момент введения процедуры наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении   в   реестр   требований  кредиторов должника требований в размере в размере 8 604 578 руб. 33 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга по возврату денежных средств по договору займа № 14/12/08 от 31.12.2008, 4 408 333 руб. 33 коп. процентов, 1 196 245 руб. 50 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из того, что представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что полученные им в кредит денежные средства были после получения переданы в заем должнику; такое поведение заявителя не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку предоставление заемных денежных средств в последующий заем по повышенной ставке не исключает экономической целесообразности такой операции; передача кредитором денежных средств в заем в заявленной им сумме документально подтверждена; расчет процентов верен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной