Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-27612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как следует из пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства, начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения обязательств заказчиком по договору.

Приведенным пунктом сторонами предусмотрен мораторий на выплату неустойки до момента сдачи объекта эксплуатацию и передачи его инвестору.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

Таким образом, для того, чтобы признать условие договора явно обременительным для одной из сторон договора и нарушающим баланс интересов сторон, суду необходимо дать оценку спорному условию договора в совокупности с иными его условиями и с учетом обстоятельств заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Михеев А.Л. являлся слабой стороной договора инвестирования строительства, поэтому пункт 8.3.1 договора не может быть признан недействительным.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Михеев А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.12.2004. Таким образом, на момент заключения данного договора истец вел предпринимательскую деятельность более пяти лет. Указанная выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения о видах экономической деятельности данного лица, в число которых вошло предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. являлся на момент заключения договора инвестирования строительства профессиональным инвестором и обладал достаточным опытом ведения предпринимательской деятельности.

Более того, доказательств того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. в период, относящийся к заключению рассматриваемого договора, не имел возможности заключить аналогичный договор в отношении иного объекта на иных приемлемых для него условиях, не представлено.

Доказательства того, что индивидуальный предприниматель Михеев А.Л. не имел возможности вести переговорный процесс при заключении договора инвестирования строительства и согласовании его условий, в силу чего он был вынужден присоединиться к условиям, предложенным ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Напротив, при подписании договора предприниматель не воспользовался правом на заключение договора инвестирования строительства с протоколом разногласий.

При заключении сторонами дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011 стороны также не внесли изменения в спорное условие пункта 8.3.1 договора инвестирования строительства и не исключили его из текста договора. Апелляционный суд полагает, что пункт 5 таких изменений в подпункт 8.3.1 договора не вносит, следовательно, действие спорного пункта распространяется и на пункт 5 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2011. Указанным дополнительным соглашением сторонами согласовано изменение размера неустойки, но не порядок ее оплаты, предусмотренный подпунктом 8.3.1 договора инвестирования строительства. Из содержания указанного дополнительного соглашения не следует, что сторонами отменен либо исключен пункта 8.3.1 договора (пункт 7 дополнительного соглашения).

Оценив спорный пункт 8.3.1 договора инвестирования строительства в совокупности со всеми условиями договора, учитывая обстоятельства дела, уровень профессионализма обеих сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для неприменения условия о моратории на выплату неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору по мотивам недействительности соответствующего условия.

Включение в договор инвестирования строительства такого положения не противоречит действующему законодательству.

Баланс интересов сторон договора не нарушен, поскольку применение судами условия об ограничении права инвестора на взыскание договорной неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию не лишает инвестора возможности защищать свои нарушенные права иными способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 393, 450, пункт 4 статьи 487).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, намеревающегося избежать договорной ответственности.

Из существа заключенного сторонами договора с очевидностью следует, что заказчик не имел умысла на совершение действий, направленных на недостижение конечного результата по договору инвестирования строительства – своевременное введение в эксплуатацию и передачу построенного объекта инвестирования заинтересованной стороне договора, а следовательно, на воспрепятствование наступлению данного договорного условия.

Материалами дела не подтверждается факт совершения ответчиком соответствующих целенаправленных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противном случае теряется весь смысл договорных правоотношений сторон в рамках договора инвестирования строительства, что противоречит его правовой природе.

Согласно пояснениям ответчика, суть включения в текст договора инвестирования строительства подпункта 8.3.1 заключалась в том, чтобы не допустить использования имеющихся финансовых ресурсов на иные (в том числе уплату штрафных санкций) цели, отличные от прямо предусмотренных договором, и тем самым объективно затруднить возможность скорейшего выполнения договорных условий. Указанная мера позволяет защитить как интересы данного, так и иных инвесторов, в равной мере заинтересованных в своевременном достижении результата инвестирования.

Иное толкование истцом спорного условия договора о его недействительности не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что положение о договорной неустойке могло вообще отсутствовать в тексте рассматриваемого договора инвестирования строительства, поскольку соглашение об обеспечении обязательства является самостоятельным соглашением сторон, а при его согласовании стороны свободны в формулировании соответствующего условия и установлении порядка начисления и выплаты неустойки.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство в Российской Федерации ведется, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Как указывает истец, при заключении договора ответчиком в качестве основного документа, подтверждающего право на строительство, было представлено соответствующее разрешение со сроком действия до 31.12.2011. Данное разрешение было выдано на строительство первого пускового комплекса в целом, а спорные помещения в него не вошли, разрешение на их строительство не получено на день рассмотрения дела в суде.

В материалы дела истцом приобщено приложение № 1 к договору инвестирования строительства, на котором схематично обозначены помещения, подлежащие впоследствии передаче в собственность инвестора, подписанное последним. При наличии данного обстоятельства, с учетом объема финансирования по договору, произведенного предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что инвестор не мог не знать о том, какие именно помещения будут строиться и впоследствии передаваться ему в собственность.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 01.06.2011 № 2 стороны согласовали условие о том, что в случае, если до января 2012 заказчиком не будет получено разрешение на строительство части объекта, инвестор вправе приостановить финансирование строительства до получения заказчиком разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство и до полного погашения задолженности инвестор осуществляет финансирование ежемесячно в размере 803 650 руб. в срок до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, по крайней мере, 01.06.2011 инвестор знал об отсутствии разрешения на строительство и соглашался на подписание дополнительного соглашения к договору с учетом этого обстоятельства.

При отсутствии разрешения на строительство очевидно не может быть получено и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, не только ответчик, но и инвестор знали о том, что к установленному ими в договоре сроку строительство объекта может быть не завершено.

При этом ответчик также пояснил, что часть объекта – возводимого на земельном участке здания торгово-делового центра – была введена в эксплуатацию в 2014 году, объект, в котором находятся создаваемые по настоящему договору помещения, фактически возведен, в настоящее время ответчиком предпринимаются все меры, направленные на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств по договору инвестирования строительства.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом «ТВЦ Европейский» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для начисления договорной неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию не имеется, поскольку не наступил предусмотренный подпунктом 8.3.1 срок, необходимый для подачи соответствующего иска, последний удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу № А60-27612/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710) в пользу ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева