Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А60-27612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16197/2015-ГК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                   Дело № А60-27612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича: Васильев А.О. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика – ООО «Торгово-выставочный центр Европейский»: Комаров И.С. по доверенности от 08.07.2015;

от третьего лица – Резникова Олега Игоревича: Резников О. И. (лично);

от третьего лица – Михеева Алексея Леонидовича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича, ответчика – ООО «Торгово-выставочный центр Европейский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2015 года

по делу № А60-27612/2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича  (ОГРНИП 312667025700056, ИНН 667005909710)

к ООО «Торгово-выставочный центр Европейский» (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),

третьи лица: Михеев Алексей Леонидович, Резников Олег Игоревич,  

о взыскании неустойки по инвестиционному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Резников Владислав Олегович (далее – ИП Резников В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр Европейский» (далее – ООО «ТВЦ Европейский») о взыскании 4 192 777 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2.7 договора от 23.08.2010 за период с 01.09.2012 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев Алексей Леонидович (далее – Михеев А.Л.), Резников Олег Игоревич (далее – Резников О.И.).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска – отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что мораторий на выплату неустойки до ввода объекта инвестирования в эксплуатацию является допустимым договорным условием; основания для признания подпункта 8.3.1 договора инвестирования недействительным со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отсутствуют, Михеев А.Л. не являлся слабой стороной при заключении договора инвестирования.

Истец также с принятым решением не согласен, просит внести изменения в мотивировочную часть решения, дав оценку доводам истца относительно недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению обстоятельств, с которыми связан момент выплаты неустойки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах.

Третье лицо – Резников О.И., выступило с пояснениями по апелляционным жалобам.

Третье лицо – Михеев А.Л., надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Михеевым А.Л. (инвестор) и ООО «ТВЦ Европейский» (заказчик) оформлен договор инвестирования строительства от 23.08.2010 № 5/8 (далее – договор), предметом которого является реализация части инвестиционного проекта «Строительство торгово-делового центра на земельном участке из земель поселений площадью 12 854 м2, имеющем кадастровый номер 66:41:02 06 004: 0048, расположенном в г. Екатеринбурге по улице Европейской – пер. Невьянскому, с предполагаемым объемом инвестиций в размере 40 574 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался перечислить целевые денежные средства (инвестиции) в размере, определенном условиями договора, с целью строительства части объекта на пятом этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв.м.

В результате инвестирования строительства инвестор получает право на приобретение в собственность части объекта на пятом этаже объекта, часть объекта выделена на экспликации помещений пятого этажа красным цветом в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 1 050 кв.м (пункт 2.5 договора).

Объем инвестирования, осуществляемого инвестором, составляет 40 574 500 руб. (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора заказчик обязался в соответствии с графиком строительных работ обеспечить сдачу объекта инвестору для выполнения отделочных работ и передачу его по акту в срок не позднее 30.08.2011, а также ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2011.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 20.07.2011 к договору изменены срок сдачи объекта инвестору для выполнения отделочных работ – не позднее 31.05.2012, а также срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.08.2012.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласно срокам пункта 2.7 настоящего договора заказчик выплачивает инвестору неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день окончательного исполнения обязательств заказчиком по настоящему договору, от суммы поступивших платежей за каждый день просрочки.

На основании подпункта 8.3.1 договора начисление неустойки в случае нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию производится в день окончательного исполнения заказчиком обязательств по договору. Выплаты начисленной неустойки производятся в соответствии с графиком выплат, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 к договору в случае нарушения заказчиком срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.7 договора, инвестор вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 1/395 ставки рефинансирования от выплаченных инвестором сумм за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что инвестором в рамках договора инвестирования строительства от 23.08.2010 № 5/9 перечислены денежные средства в размере 20 910 950 руб.

Из материалов дела следует и то, что 25.06.2013 Михеев А.Л. и Резников О.И. подписали договор переуступки права требования по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 № 5/8-И, согласно которому инвестор (Михеев А.Л.) уступает (передает), а новый инвестор (Резников О.И.) принимает в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, права и обязанности инвестора по договору инвестирования строительства № 5/8-И от 23.08.2010, заключенному между инвестором и заказчиком в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской – пер. Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, а именно, право требования получения от ООО «ТВЦ Европейский» части объекта на 5 этаже торгово-делового центра, площадью 1 050 кв.м, являющейся проектной и определенной в приложении № 1 к договору инвестирования строительства от 23.08.2010             № 5/8-И.

К новому инвестору в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему договору переходят права и обязанности на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение договорного обязательства по инвестированию строительства (пункт 1.2 договора).

14.05.2015 Резников О.И. (цедент) и Резников В.О. (цессионарий) подписали договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и обязательства цедента по договору инвестирования строительства от 23.08.2010 № 5/8-И и дополнительным соглашениям № 1, № 2, заключенным цедентом и ООО «ТВЦ «Европейский».

Права и обязанности, передаваемые по договору, включают в себя все права и обязанности цедента по указанным выше соглашениям, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора (пункт 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что инвестором произведена оплата в пользу ООО «ТВЦ Европейский» в размере 20 910 950 руб., объект в эксплуатацию не введен, ИП Резников В.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по вводу объекта в эксплуатацию заказчиком не исполнено; представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, основания для снижения размера неустойки отсутствуют с учетом ее размера, периода просрочки; доводы ответчика, о том, что подпунктом 8.3.1 договора сторонами предусмотрен мораторий на начисление неустойки до момента сдачи объекта в эксплуатацию и передачи инвестору, признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку у инвестора возможность влиять на условия договора отсутствовала. В данной части суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положениями статей 10, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу о том, что условие подпункта 8.3.1 договора ограничивает права истца на взыскание неустойки в момент нарушения обязательств ответчиком, поскольку в указанном подпункте указано на событие, наступление которого напрямую зависит от воли стороны договора – заказчика.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего спора обязательства сторон возникли из договора инвестирования строительства.

В соответствии с положениями статей 1, 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей