Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А50-17399/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

за пределы такой деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании такой сделки следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо этого, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлено предположение (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Таким образом, сделки, оспариваемые Госкорпорацией «АСВ» в настоящем споре, могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если будет установлено, что они не только выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Экопромбанка, но и с учетом приведенных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве критериев являются необычными для ответчика как клиента Экопромбанка.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей (25.07.2014 и 31.07.2014) в Экопромбанке существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в связи с чем данные платежи должны признаваться выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности Экопромбанка (подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, подп. б) и в) п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенные ответчиком 25.07.2014 платежи на сумму 2.290.000 руб. также являются выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности и ответчика ООО «Автострада Поволжье», поскольку они совершены за счет денежных средств, зачисленных на его счет 25.07.2014 третьими лицами ООО «ТНК», ООО «Гарант ресурс» и ООО «НЛК» со счетов последних в Экопромбанке. При этом до этого момента ответчик не имел каких-либо правоотношений с данными лицами, а незадолго до этого Экопромбанком были возвращены ООО «ТНК» и ООО «Гарант ресурс» без исполнения их платежные поручения на суммы 360.000 руб. и 535.000 руб. соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что совершение в период подозрительности клиентом банка сделок с новыми контрагентами, имеющими расчетные счета в банке-банкроте, на сумму, совпадающую с размером последующего досрочного погашения кредита, позволяет квалифицировать соответствующие платежи как выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем суд отказал в признании недействительными платежей ответчика 30.07.2014 в сумме 1.259.495,08 руб. в счет погашения процентов по кредиту на том основании, что данная сделка существенно не отличается от аналогичных платежей, совершенных ответчиком 30.06.2014, 30.05.2014, а также в более ранние даты. С учетом того, что 25.07.2014 ответчиком на свой счет были перечислены денежные средства из внешних банков по отношению к Экопромбанку, суд посчитал, что в отношении данной сделки не может быть сделан вывод о формировании остатка на счете ответчика за счет сомнительных проводок внутри проблемного банка и применил в отношении данного перечисления правило п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

С такими выводами в отношении платежа ответчика 30.07.2014 в сумме 1.259.495,08 руб. согласиться нельзя ввиду следующего.  

Размер данного платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превышает один миллион рублей, и при этом условия его совершения нужно полагать существенно отличающимися от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений ответчика с кредитной организацией (подп. 3  п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве). Ссылаясь на то, что платеж в счет погашения процентов по кредиту 30.07.2014 не отличается от таких же платежей с той же целью, имевших место ранее (30.06.2014, 30.05.2014 и т.д.), суд первой инстанции не учел, что данный платеж был произведен вслед за платежами ответчика 25.07.2014, которые, как установил суд первой инстанции не могут рассматриваться как сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и потому правильно признаны судом сделками по оказанию со стороны Экопромбанка предпочтения ответчику перед иными его кредиторами применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Эти выводы суда никем из участников настоящего спора не оспариваются.

Факт признания платежа 25.07.2014 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве влечет за собой необходимость признать, что ответчик как на момент этого платежа, так и в последующее после него время должен признаваться осведомленным о наличии у должника – банка признаков неплатежеспособности. Такого рода осведомленность не допускает возможности для суда квалифицировать последующие платежи, превышающие один миллион рублей в течение одного операционного дня, в качестве совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности.

На вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности банка на 30.07.2014 должны влиять и установленные судом первой инстанции факт вступления ответчика в период не позднее 25.07.2014 в отношения с третьими лицами ООО «Гарант ресурс» и ООО «НЛК», которым должником ранее были возвращены без исполнения их платежные поручения и потому они должны были быть осведомлены о признаках неплатежеспособности Экопромбанка, а также тот факт, что поручителем по кредитному договору, в счет обязательств по которому совершались оспариваемые платежи, выступал Макаров С.Е.,  входящий в наблюдательный совет Экопромбанка.

Приведенные факты, взятые в совокупности, позволяют сделать вывод об осведомленности ответчика ООО «Автострада Поволжье» о наличии признаков неплатежеспособности Экопромбанка в момент платежа 30.07.2014.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что платеж 30.07.2014 не может быть признан недействительным ввиду того, что для него использованы денежные средства, поступившие ранее на счет ответчика из внешних по отношению к должнику банков. В отсутствие у должника на корреспондентском счете денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед клиентами, поступающие извне через этот счет в неплатежеспособный банк денежные средства обезличиваются и потому не обеспечивают возможность осуществлять операции в интересах отдельных клиентов без оказания им предпочтения в сравнении с платежами по отношению к остальным клиентам банка.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального  права. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу № А50-17399/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительными сделками платежи от 25 июля 2014 года, совершенные ООО «Автострада Поволожье» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № 3088 от 21 октября 2013 года в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек.

Применить последствия недействительности сделок:

Восстановить задолженность ООО «Автострада-Поволожье» перед ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» по кредитному договору № 3088 от 21 октября 2013 года в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек ссудной задолженности.

Восстановить право требования ООО «Автострада-Поволожье» к ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» в сумме 3.549.495 рублей 08 копеек по договору банковского счета».

Взыскать с ООО «Автострада-Поволожье» в пользу «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» 6.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов