Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А71-622/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и подачи заявления Насибуллиным М.М.

Заявитель жалобы также считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных  судебных расходов, заинтересованным лицом была представлена справкой Удмуртской Торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела составляет 3 600 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15 250 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного в связи с отказом налогового органа в государственной регистрации юридического лица, степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения заинтересованного лица о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике в пользу общества «Профмаркет» судебные расходы в заявленной им сумме.

Представленные налоговым органом документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в справке Удмуртской Торгово-промышленной палаты сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем общества «Профмаркет» фактическим объемом работы.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Ссылки апеллянта на то, что в рассматриваемом случае имеет место двойное взыскание государственной пошлины, подлежит отклонению как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «Профмаркет» (соответствующее решение не приведено в резолютивной части итогового судебного акта, исполнительный лист на взыскание суммы госпошлины судом не выпускался), в связи с чем, с учетом принятого решения суд правомерно удовлетворил требования общества «Профмаркет» и в данной части.

Приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 23.09.2015 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2015 года по делу № А71-622/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.Ю. Плахова

                                                                                            М.А. Полякова