Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А60-50921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического факта - передачи денежных средств на возвратной основе, в подтверждение которого ранее представлялись, в том числе и письменные договоры займа.

При таких обстоятельствах, изменение оснований требований не произошло. Доводы заявителя в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

При этом, доказательств того, что спорные денежные средства перечислялись в счет исполнения кредитором иных обязательств (не заемных, например, в оплату товаров, услуг, аренды и так далее), не имеется.

Учитывая, что публикация сообщения произведена 27.06.2015, а требование, основанное на спорных платежных документах поступило в суд 27.07.2015, следует признать, что требование кредитором предъявлено в установленный срок и оснований для применения пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт передачи кредитором денежных средств должнику подтвержден надлежащими доказательствами (относимыми, допустимыми и достоверными - платежными поручениями, выписками с расчетного счета, актом сверки) и не опровергнут, доказательств возврата сумм займа кредитору должником либо третьим лицом за должника не представлено, а доказательства обоснованности сомнений кредитора, заявившего возражения относительно устанавливаемых требований кредитора, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания требования в сумме 18.570.000 руб. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом, поскольку в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  кредитор фактически изменил основание требований и данное изменение было заявлено по истечение тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что требования в данной части подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2015 года по делу № А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А60-33264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также