Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А60-18128/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о проведении конкурса с начальной (максимальной) ценой заключаемых контрактов 1 277 100 570,87 рублей, то есть объем закупки уменьшен на сумму пяти заключенных по оспариваемому по настоящему делу конкурсу договоров с ООО «Илиган».

Коллективный участник во главе с ООО «УЭТМ-Монтаж» подал заявку на участие в указанном конкурсе, однако конкурсная комиссия вновь признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации. Заявка коллективного участника во главе с ООО «Илиган» признана соответствующей конкурсной документации, а конкурс - несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка признана надлежащей.

На основании решения Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» было принято решение согласовать заключение договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» с ООО «Илиган» по результатам несостоявшейся конкурсной процедуры на сумму не более 1 277 100,571 тыс. руб. с НДС. В связи с этим инициирована еще одна закупочная процедура (закупка № 31502473848 на официальном сайте Российской Федерации), по результатам данной закупки между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Илиган» заключены договоры, оспариваемые в рамках дела                   № А60-39878/2015.

По результатам рассмотрения жалобы коллективного участника во главе с ООО «УЭТМ-Монтаж» Комиссией ФАС России было принято решение                       № 223ФЗ-147/15 от 25.06.2015 о неправомерности отказа в допуске к участию в конкурсе коллективного участника с лидером ООО «УЭТМ-Монтаж» и предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, внести изменения в конкурсную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с требованиями закона, продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями законодательства, данные ненормативные акты ФАС России обжалуются ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках дела № А40-193035/2015.

Полагая, что нарушенные права истцов не могут быть восстановлены никаким иным способом, кроме подачи настоящего иска в отношении пяти оспариваемых по настоящему делу договоров, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из решения ФАС России  от 03.04.2015 № 223ФЗ-61/15 коллективному участнику ООО «УЭТМ-Монтаж» правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, по итогам которого заключены пять оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, поскольку данным участником подано комфортное письмо № 7003-11 от 30.12.2014, к которому в нарушение формы 9 раздела 4 конкурсной документации не представлена доверенность на лицо, предоставляющего полномочия подписанту комфортного письма, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой ООО «УЭТМ-Монтаж». Данное решение антимонопольного органа не оспорено. Доказательств обратного истцами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы (подавшие коллективную заявку), правомерно не допущенные к участию в конкурсе, по результатам которого заключены пять оспариваемых по настоящему делу договоров, в любом случае не могли быть победителями,                  с которыми по итогам данного конкурса могли быть заключены договоры, и по смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются лицами,                 по иску которых оспариваемый ими конкурс, проведенный по извещению                    № 31401848042, и заключенные по его итогам договоры, могут быть признаны недействительными (даже при наличии установленных антимонопольным органом нарушений при проведении торгов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС» новой закупочной процедуры на объем закупки, уменьшенный на сумму пяти заключенных по оспариваемому по настоящему делу конкурсу договоров, не свидетельствует о нарушении прав истцов в отношении оспариваемых по настоящему делу договоров, заключенных по результатам конкурса, к которому коллективная заявка истцов правомерно не допущена. При том, что правом на оспаривание итогов новых закупочных процедур истцы воспользовались в рамках дела № А60-39878/2015.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что                 по результатам проведенного конкурса между ООО «Илиган» и рядом филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» заключены долгосрочные договоры (по сведениям, имеющимся на официальном сайте): договор № 36-7/15-69 от 27.03.2015 с ценой 24 118 350 рублей и сроком исполнения с 27.03.2015 по 30.06.2019; договор № 379284 от 27.03.2015 с ценой 28 657 123 рублей и сроком исполнения с 27.03.2015 по 30.06.2015; договор № 17-ЗП/2015 от 27.03.2015 с ценой 13 711 554 рублей и сроком исполнения с 27.03.2015 по 30.06.2019; договор № 56/15 от 27.03.2015 с ценой 8 945 559 рублей и сроком исполнения с 27.03.2015 по 31.12.2019; договор № 03/27-00 от 27.03.2015 с ценой 25 842 951 рублей и сроком исполнения с 30.03.2015 по 30.06.2019.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая в совокупности представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты сверки расчетов, платежные поручения), соглашается с доводами ответчиков о доказанности факта исполнения указанных договоров в значительной части. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и грузовыми накладными не подтверждается факт исполнения спорных контрактов, поскольку часть данных документов подписаны как поставщиком ООО «Илиган», так покупателем ОАО «ФСК ЕЭС» (т. 11 л.д. 28-111), ответчиками в материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара, поставленного в рамках оспариваемых по настоящему делу договоров (т. 8 л.д. 41-120, т. 12 л.д. 79-93, т. 16 л.д.  189-197, т. 17 л.д. 32-50, 132-135).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчиков по исполнению оспариваемых договоров злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ОАО «ФСК ЕЭС» направлены на приобретение необходимого для бесперебойной работы электрических сетей оборудования (запасных частей); после вынесения решения ФАС России от 03.04.2015 с требованием о признании результатов спорного конкурса недействительными антимонопольный орган в суд не обращался, а предписал провести закупочную процедуру с учетом скорректированной конкурсной документации; при  поступлении в арбитражный суд требований истцов ООО «УЭТМ-Монтаж», ООО «Компания «ДСА-Урал», ООО «Энерготехсоюз», ООО «Электротехнический Альянс» о признании оспариваемого по настоящему делу конкурса и заключенных по его результатам договоров недействительными определениями суда первой инстанции от 23.04.2015 и от 18.05.2015 в принятии обеспечительных в виде приостановления исполнения договоров отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения настоящего спора о признании недействительными первого конкурса и заключенных по его результатам договоров оценка судом первой инстанции обстоятельств, касающихся проведения повторного конкурса,                                       не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами в рамках обстоятельств по настоящему спору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявка истцов правомерно не допущена к участию в конкурсе, по итогам которого заключены оспариваемые договоры; в связи с чем указанные лица в любом случае не могли быть победителями, с которыми по результатам конкурса заключаются договоры, а также с учетом значительного исполнения ответчиками оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что при таких обстоятельствах признание результатов оспариваемого конкурса недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истцов, основания  и  для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу № А60-18128/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129279, ОГРН 1026605421270) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129279, ОГРН 1026605421270) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746) в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700)  в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342) 750 (Семьсот пятьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко