Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А60-27149/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика – организация приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ договорам от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 на сумму 890 000 руб. истец представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года № 309, № 310, № 311, № 312, № 313,  № 314, № 315, № 316, № 317, № 318.

Указанные акты переданы истцом ответчику сопроводительным письмом от 04.12.2014 № 097, письмом от 16.12.2014 ответчиком акты возвращены со ссылкой на то, что акты не могут быть приняты и подписаны в связи с тем, что по объектам проекты не согласованы, не выданы АВЗУ.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными, невозможность использования результата работ надлежащими доказательствами не подтверждена (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что разработанная подрядчиком документации передана заказчику по накладным в период с 14.02.2014 по 10.02.2015, а сведения о том, что полученный результат работ является непригодным для использования, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ за ноябрь 2014 года, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 на общую сумму 890 000 руб. являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 в общем размере 890 000 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Указания апеллянта на то обстоятельство, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ, установленный разделом 8 договоров, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Как установлено ранее, односторонние акты заказчиком не опровергнуты, в том числе по объему и стоимости выполненных работ. Факт передачи документации по накладным в период с 14.02.2014 по 10.02.2015 заказчиком также не оспорен. При этом доказательств того, что работы выполнены некачественно и не имели для заказчика потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на несоответствие представленной документации строительным нормам и правилам, а также задания на проектирование, о чем заказчик извещал подрядчика в период с 13.03.2014 по 20.02.2015 посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Как следует из условий спорных договоров (пункты 15.3) документы передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением настоящего договора посредством электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером.

Доказательств соблюдения заказчиком условий пунктов 15.3 договоров в отношении указанной электронной переписки в материалы дела не представлено. Иные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности использования результата работы для цели, указанной в договоре, неустранимости каких-либо замечаний (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлено заключение от 17.02.2015 с указанием проектной организации истца с отметкой «рекомендовать к утверждению рабочую документацию», а в представленной ответчиком рабочей документации на странице 15 значится чертеж 26.2014.02-ЭС, соответствующий шифру документации, разработанной истцом. Суд апелляционной инстанции также учитывает факт ненаправления документации в отношении отдельных объектов по причине нахождения земельного участка в частной собственности.

Таким образом, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенный в оспариваемом решении вывод суда о доказанности факта выполнения работ истцом по первоначальному иску на спорную сумму является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено ранее, работы по договорам от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 подрядчиком выполнены, результат работ передан и находится у заказчика, следовательно, основания для расторжения договоров по заявленным истцом по встречному иску доводам, после исполнения обязательств подрядчиком, отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 9.1 договоров истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13 за период с 19.04.2014 по 18.06.2015 в размере 139 728 руб., по договору от 02.12.2013 № 216-ЦЭС/13 за период с 20.03.2014 по 18.06.2015 в размере 175 104 руб.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску факт наличия просрочки в выполнении работ не оспорен, указано на несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ, что заказчиком также не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности начисления неустойки за период не позднее 10.02.2015 (передача последней документации по накладной), приостановлении работ по договору от 02.12.2013 № 215-ЦЭС/13, наличии вины обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 125 952 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчиком неоднократно сообщалось заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ (запросы от 17.01.2014 № 005, от 21.02.2014 № 018, от 03.03.2014 № 022).

Письмом от 21.03.2014 исх. № 025 (полученным заказчиком 21.03.2014) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по спорным договорам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком требования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение