Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А71-8695/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра территории являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Заявителем нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии оспариваемого постановления неполномочным административным органом со ссылкой на подп. "е" п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 13.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ и вручение постановления о привлечении к административной ответственности по прошествии значительного периода времени грубым нарушением, способным повлиять на законность сделанных в них выводов не является, права заявителя, в том числе право на защиту и оспаривание постановления, не нарушают.

Доводы жалобы о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.

Назначенное административным органом наказание в размере 15 000 рублей назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2015 года  по делу № А71-8695/2015­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова