Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-56249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

целей, то есть ответчик при совершении оспариваемых сделок действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, которым в результате был причинен вред виде уменьшения объёма имущества Должника, которое могло бы использоваться для расчетов с ними в общем порядке (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, материалами дела установлена совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Также в отношении уведомлений о зачете №№ 195 и 197  от 29.09.2014, № 209 от 08.10.2014, № 226 от 13.11.2014, которые были совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для признания их недействительными, также по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Как было указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу УК «Жилуслуги» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом УК «Жилуслуги» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как было установлено ранее, Общество УК «Жилуслуги» на момент совершения оспариваемых сделок  знало или должно было знать и признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

С учетом очевидной осведомленности Общества УК «Жилуслуги» о неплатежеспособности Должника в момент совершения названных выше сделок не может быть сделан вывод о том, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что  в случае признания  сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку предметом оспариваемых сделок являлись денежные средства, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем восстановления задолженности Предприятия «Белоярские тепловые сети» БГО перед Обществом УК «Жилуслуги» в размере 22.105.481,12 руб., установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 и восстановления задолженности Общества «УК «Жилуслуги» перед предприятием «Белоярские тепловые сети» БГО в общем размере 22.105.481,12 руб. по договорам №01-ТС на отпуск тепловой энергии, №02-13 на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2013, №01-13 на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2013.

Относительно взыскания государственной пошлины суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными госпошлина уплачивается в размере 6.000 руб.

В пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование (так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина составит 12.000 руб. (4.000 руб. x 3). При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4.000 руб.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При обращении с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением суда от 29.05.2015 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в 60.000 руб. до принятия судебного акта по делу. Предметом требований являлись 10 сделок – уведомления о зачете. Поскольку характер и содержание оспариваемых сделок не позволяет отнести их к платежам, государственная пошлина за рассмотрение заявления составит 60.000 руб., а не 6.000 руб., соединение требований об оспаривании 10 сделок в одном заявлении в данном случае правового значения не имеет.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу № А60-56249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова