Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А60-40689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

10.03.2015 – подготовка возражений на заявление ООО «Компания Авто Плюс», 11.03.2015 – подготовка отзыва на заявление Шантарина С.Е., 18.03.2015 - подготовка заявления об истребовании документов у должника, 27.04.2015 – подготовка возражений на дополнение к заявлению от ООО «Компания Авто Плюс», участие в судебных заседаниях 06.03.2015 – по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у должника,  11.03.2015 – по рассмотрению требования ООО «Компания Авто Плюс» о включении в реестр, 12.03.2015 – по рассмотрению требования кредитора Шантарина С.Е. о включении в реестр, 14.04.2015 – по рассмотрению ходатайства об истребовании документов у должника, 17.04.2015 и 28.04.2015 – по рассмотрению требования кредитора ООО «Компания Авто Плюс» о включении в реестр, 30.04.2015 – по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Судом установлено, что в судебных заседаниях, указанных в акте приёма-сдачи услуг от 30.02.2015, Гусарова Е.С. принимала участие.

Вместе с тем, судебное заседание 06.03.2015 было отложено в виду неявки заинтересованного лица; в судебном заседании 11.03.2015 представитель Гусарова Е.А. представила отзыв, поддержала его доводы, судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьих лиц, необходимости предоставления дополнительных документов; в судебном заседании 12.03.2015 представитель Гусарова Е.А. представила отзыв, против включения в реестр требований кредиторов должника требований Шантарина С.Е. не возражала; 14.04.2015 заявление арбитражного управляющего Соломка Е.А. об истребовании документов у должника удовлетворено; в судебном заседании 17.04.2015 представитель Гусарова Е.А. поддержала ходатайство конкурсного кредитора Кабалиной С.В. об отложении судебного заседания, судебное заседание отложено, при этом суд обязал временного управляющего представить отзыв с учётом поступивших в  материалы дела дополнений; в судебном заседании 28.04.2015 представитель Гусарова Е.А. поддержала доводы отзыва, вынесена резолютивная часть определения о включении требований кредитора ООО «Компания Авто Плюс» в размере 713 756 руб. 33 коп.  в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В судебных заседаниях по рассмотрению требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника Гусарова Е.А. участия не принимала.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор, акты приема-передачи выполненных работ, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав работу привлеченного специалиста, учитывая результаты оказания услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания Гусаровой Е.А. временному управляющему услуг, связанных с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов – уполномоченного органа в сумме 59 733 руб. 12 коп. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, ООО «Компания Авто Плюс» в   размере 713 756 руб. 33 коп. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, Шантарина С.Е. в размере 11 153 608 руб. 00 коп. – определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015, при этом против включения в реестр требований Шантарина С.Е. представитель не возражала, при решении вопроса о включении в реестр требований уполномоченного органа участия не принимала, суд апелляционной инстанции считает расходы на оплату услуг юриста Гусаровой Е.А. в сумме 56 000 руб. за оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг № 3 от 20.12.2014 завышенными.

С учетом незначительных сложности и продолжительности процедуры наблюдения в отношении должника, характера и объема оказанных Гусаровой Е.А. услуг, обстоятельств и содержания подготовленных ею документов, участия представителя в судебных заседаниях от лица должника в рамках дела № А60-40689/2014 стоимость услуг привлеченного специалиста не может составлять более 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 64 629 руб. 88 коп., из которых 56 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя, следовательно, с учётом уменьшения стоимости услуг представителя до 30 000 руб., не оспаривания стоимости иных расходов арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, взысканной судом первой инстанции суммы его вознаграждения за процедуру наблюдения,  с должника в пользу арбитражного управляющего Соломка Е.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 176 984 руб. 72 коп., в том числе: 138 354 руб. 84 коп.  –  вознаграждение  за процедуру наблюдения, 38 629 руб. 88 коп. – расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение подлежит в обжалуемой части изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года по делу № А60-40689/2014 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Ислам Шарафаддин оглы в пользу арбитражного управляющего Соломка Елены Андреевны денежные средства в размере 176 984 руб. 72 коп., в том числе: 138 354 руб. 84 коп.  –  вознаграждение  за процедуру наблюдения,   38 629 руб.

88 коп. – расходы арбитражного управляющего в деле о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова

                                                                                              М.А. Полякова