Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А60-32245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

0,033Гкал/кв. метр в размере 2 215 969,38 руб. за 1 736,185 Гкал., при этом по счетам за потребленные ресурсы исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии ресурсоснабжающей организации было оплачено  1 665 597,43 руб. за 1313,72 Гкал. Таким образом, за 2013 год общество начислило собственникам помещений в доме плату за услугу отопление больше, чем предъявлено ООО «СТК» на 602 962,03 руб.

За январь, октябрь-декабрь 2014 года обществом начислена плата за услугу отопление исходя из норматива, в период с февраля по май 2014 года исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии.

Таким образом, в 2014 году обществом нарушен порядок начисления платы за услугу «отопление» собственниками жилых помещений, предусмотренный пп. «б» пункта 21, а также пп. 2 пункта 2 приложения 2 к Правилам № 307, в частности, не применение среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий 2013 год.

В целом за 2014 год общество также начислило собственникам дома за услугу отопление больше, чем уплачено ООО «СТК» на 530 744,71 руб.

В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей организации сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2013, 2014 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления; корректировка платы за услугу «отопление» за указанные периоды обществом не произведена.

Указанные обстоятельства установлены Инспекцией из представленных обществом документов для документальной проверки.

Таким образом, выводы Управления ГЖИ о нарушении  ЗАО «УЖК «Урал-СТ» порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, Менделеева, 17, предусмотренного подп. «б» п. 21, а также подп. 2 и 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам № 307, и непроведение корректировки  платы за отопление за 2013 и 2014 годы подтверждены документально.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Инспекции отсутствуют.

Общество полагает, что поскольку срок проведения корректировки платы за отопление не предусмотрен Правилами № 307, корректировка может быть произведена исполнителем в течение всего следующего года (то есть за 2013 и 2014 годы до 31.12.2014 и  31.12.2015), следовательно, у заявителя отсутствует обязанность по  проведению корректировки в установленный в предписании срок (до 15.06.2015).

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу Правил № 307 корректировка производится при наличии у исполнителя всех необходимых данных для осуществления корректировки платы за отопление. Все необходимые сведения для проведения корректировки у общества имеются и имелись на момент выдачи предписания, препятствий для проведения корректировки, а также законных оснований, позволяющих управляющей организации удерживать излишне уплаченные гражданами в течение года денежные средства за коммунальную услугу, не имеется.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 15.06.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим четко сформулированное требование о необходимости  обеспечить соблюдение порядка начисления платы за отопление за 2014 год и проведения корректировки платы за отопление за 2013 и 2014 годы. В предписании имеется ссылка на номер и дату составления акта, предписание и акт были вручены представителю общества, следовательно, в случае неясностей по вопросу исполнения предписания обществу необходимо обращаться к содержанию акта проверки, в котором в том числе имеется указание на адрес проверяемого дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                                                по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2015 года по делу № А60-32245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УЖК "УРАЛ-СТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина