Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ее территориальные органы.

В рамках представленных полномочий судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;  входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества;  обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Исходя из объема полномочий судебного пристава-исполнителя при  совершении  исполнительных действий в целях понуждения должников к  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, конкурсному управляющему Кашевской Н.Н. надлежало принять все допустимые законом меры для  формирования конкурсной массы. При этом из представленных конкурсным управляющим Кашевской Н.Н. в обоснование доводов апелляционной жалобы документов не следует, что  реализация в отношении ООО «Промстройарсенал» мер принудительного  исполнения судебных актов была бы не возможна по объективным причинам.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Утверждение собранием кредиторов должника 09.09.2015 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности ООО «Промстройарсенал» и ЗАО «Нефтегазмаш») правомерно отклонено судом в качестве реабилитирующего  основания при  рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного  управляющего.

Согласно ст. 140  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве установлен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, составляющий один месяц с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника

Учитывая ограниченные сроки конкурсного  производства, в нарушение  принципов разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства в период с февраля по август 2015 года конкурсным управляющим  Кашевской Н.Н. не должным образом обеспечено ведение процедуры банкротства в части реализации мер по формированию конкурсной массы.  Полагая взыскание присужденных в пользу должника денежных средств невозможным, исходя из представленной ей в конце февраля 2015 года информации о  помещении  инкассовых поручений на сумму 234683 руб. 10 коп. и 17476875 руб. 45 коп. соответственно в картотеку, Кашевской Н.Н. не были предприняты меры по согласованию с собранием кредиторов условий  уступки прав требования должника путем их продажи.

Доводы апеллянта об отсутствии убытков, причиненных в результате его действий, опровергаются материалами дела.

Как указано в пункте  11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае неисполнение конкурсным управляющим  своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы на соразмерное удовлетворение его  требований за счет сформированной конкурсной массы,  поскольку бездействие конкурсного  управляющего повлекло необоснованное увеличение сроков конкурсного  производства и, как следствие, увеличение внеочередных текущих обязательств должника, в том числе за счет  расходов на выплату вознаграждения конкурсного  управляющего  за период  незаконного  бездействия. 

При названных обстоятельствах совокупность обстоятельств для удовлетворения жалобы кредитора и отстранения конкурсного  управляющего от занимаемой должности  установлена судом первой инстанции правильно.  Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу № А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А50-20838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также