Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу n А60-28744/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО «Межрегиональная компания – Политон» является г.Екатеринбург, переулок Автоматики, 2 литер Е, офис 201.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.06.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а впоследствии определение суда от 16.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по названному адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, однако, получено адресатом не было, почтовые отправления возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.65).

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют, адрес, указанный в апелляционной жалобе самим ответчиком, совпадает с адресом из ЕГРЮЛ.

В силу приведенных норм АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Исходя из имеющихся в деле документов, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется судебное производство, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком, повлекшее непредставление доказательств суду первой инстанции, относится в силу ст.9 АПК ПФ к риску ответчика.

Оснований считать, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу №А60-28744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-ПОЛИТОН"  (ОГРН  1126670023061, ИНН 6670384064) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева