Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А71-8798/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями;

         г) наличие не менее чем на одном из объектов по приему лома и отходов черных металлов в пределах территории субъекта Российской Федерации: пресса для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования не менее 2500 кН), либо пресс-ножниц (с усилием реза не менее 3000 кН), либо установки для дробления и сортировки легковесного лома (с мощностью привода не менее 495 кВт); оборудования для сортировки или измельчения стружки.

         Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 10 Правил №369).

         В соответствии с пунктом 20 Правил №369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, в том числе, путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей); удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящим Правилам.

         Из совокупного толкования п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, п. 8 (1) Правил №369 следует, что обществу необходимо оборудование хотя бы одного пункта приема лома металлов, соответствующего требованиям Правил обращения с ломом черных металлов, внесенного в лицензию в качестве места осуществления лицензируемой деятельности, на территории каждого субъекта РФ.

         Следовательно, если организация, имеющая лицензию на заготовку и реализацию лома черных, цветных металлов в одном субъекте РФ, решает организовать такую деятельность дополнительно в другом субъекте РФ, ей необходимо осуществить уведомление лицензирующего органа соответствующего субъекта РФ и приложить к уведомлению заявление о переоформлении лицензии в связи с появлением нового адреса осуществления лицензируемой деятельности.

         Материалами подтверждается нарушение обществом п.п. «б» п. 5 Положения, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, нарушение п.п. «а», «б» п.6 Положения №1287, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.1.41 КоАП РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Доказательств принятия ООО «Вторчермет» всех необходимых мер для соблюдения условий лицензии, а также доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина ООО «Вторчермет» подтверждается материалами дела.

Доводы общества  о том, что к задержанному автомобилю, перевозившему 160 кг лома черных металлов, ООО «Вторчермет» не имеет отношения, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  обществом не представлено.

         Таким образом, в действиях ООО «Вторчермет» содержатся составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч. 3, ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

          С учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения в соответствии с решением Арбитражного суда УР от 01.06.2015 по делу № А71-3067/2015 ООО «Вторчермет» суд обоснованно  назначил наказание с применением положений ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.1,  в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

         Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения. Общество привлечено к административной ответственности в пределах  срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

         Ссылки апеллятора о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

         Из материалов дела следует, что определение суда от 07.08.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 03.09.2015, направлено по юридическому адресу общества: г.Ижевск, ул.Мельничная,47. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

  Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте арбитражного суда.

  В силу п. 2 ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Отсутствие сведений об изменении адреса общества, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению общества о времени и месте судебного разбирательства.

  В рассматриваемом случае общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

  Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года  по делу № А71-8798/2015 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб