Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2015 по делу n А50-10988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документа постановлением службы судебных приставов от 31.03.2010, подлежат отклонению как несостоятельные.

Основанием для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу № 0058930 от 24.07.2009 явилось фактическое исполнение должником обязательств посредствам передачи имущества должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества заключенных с апреля 2010 по сентябрь 2011 года. Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А60-31221/2013, А60-31246/2013, А60-22199/2014, А60-38792/2014 усматривается, что данные договоры купли-продажи были признаны судом ничтожными, с применением в качестве последствий возврата данного имущества, в связи с заключением договоров купли-продажи лицом не обладающим полномочиями на совершение сделок от имени общества «Продовольственная база № 4». Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнения обязательств по исполнительному листу не было.

С учетом изложенного утверждение о том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменялось и является действующим, правового значения не имеет и выводов суда первой инстанции не опровергает.

В отношении требования кредитора о включении в реестр задолженности в размере 20 000 000 руб., возникшей в связи с исполнением обществом «Уралторгснаб» обязательств должника перед банком в качестве поручителя, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между должником и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (Банк) 21.04.2008 был заключен кредитный договор. Факт выдачи денежных средств по нему подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Между Банком и ООО «Уралторгснаб» был заключен договор поручительства от 06.04.2010, по условиям которого общество «Уралторгснаб» обязалось солидарно отвечать перед Банком по обязательствам должника.

Платежным поручением № 976 от 13.07.2010 ООО «Уралторгснаб» произвело выплату Банку в сумме 30 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

С учетом положений ст.ст. 365, 387 ГК РФ в связи с исполнением обществом «Уралторгснаб» обязательств должника, состоялся переход прав требования, в связи с которым у ООО «Уралторгснаб» возникло право требования к должнику в части исполненного им как поручителем обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление должником о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в указанной части в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В абзаце 3 п. 13 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В данном случае срок исковой давности исчислять с момента перехода прав от Банка к поручителю, то есть с даты исполнения обществом обязательств как поручителя – с 13.07.2010, соответственно окончание течения срока исковой давности приходится на 13.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим заявлением кредитор обратился 15.05.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Опровергая доводы кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения сторонами зачета 05.09.2011 встречных исковых требований, на который ссылается кредитор. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-38879/2014 установлено, что зачет не состоялся.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 по делу № 1-134/13 и от 02.04.2013 по делу № 1-254/13 обстоятельства заключения договоров купли-продажи на условиях, заведомо невыгодных обществу «Продовольственная база № 4» в рамках реализации преступного плана, направленного на неправомерное лишение должника и передачу его прав на имущество обществу «Уралторгснаб», оснований полагать, что сам факт заключения договора купли-продажи от 05.09.2011 и совершение зачета взаимных однородных требований в качестве оплаты по договору купли-продажи свидетельствуют о признании должником задолженности перед ООО «Уралторгснаб» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств прерывания срока исковой давности в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение кредитора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда по делу № А60-38879/2014, не может быть принято во внимание, поскольку выводов суда о восстановлении задолженности по кредитному договору в порядке регресса  в связи с применением соответствующих реституционных требований решение по делу № А60-38879/2014 не содержит.

Учитывая, что зачет взаимных требований не состоялся, о чем должно было быть известно кредитору, суд первой инстанции верно отметил, что принятие указанного выше решения суда не свидетельствует о том, что кредитор только узнал о нарушении своего права, оно лишь констатирует отсутствие факта совершения сделки, о которой не мог не знать заявитель, поскольку, как установлено судами, воля кредитора доведена до неуполномоченного лица.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда основаны на правильном применении норм права с установлением всех имеющих значения для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная должником – ООО «Производственная база № 4» в лице его представителя Канзафаровым Сергеем Алтылхаевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить должнику из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения № 7003 филиал № 460 (операция 52).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова

В.А. Романов